Penko toži ministra Mateja
Nekdanji državni tožilec Boštjan Penko je vložil zasebno tožbo zoper ministra za notranje zadeve Dragutina Mateja zaradi žaljive obdolžitve. Penko trdi, da je Mate o njem "podajal neresnične trditve, pri čemer je zavestno manipuliral z javnostjo".
Video
Trenutno uporabljate Adobe Flash Player verzije 8.
Za napredno uporabo našega novega predvajalnika priporočamo Adobe Flash Player 9, ki omogoča celozaslonski ogled in najboljšo kvaliteto videa.Priporočamo najnovejšo različico Adobe Flash Player verzije 9, ki si ga lahko brezplačno naložite tukaj
Iz 24UR: Penko toži Mateja
Boštjan Penko v tožbi navaja, da je Dragutin Mate na novinarski konferenci 4. julija v zvezi s priprtjem Ivana Zidarja namerno izrekel več neresničnih izjav ter žaljivih vrednostnih ocen o Penku.
Boštjan Penko (Foto: Damjan Žibert)
Penko navaja, da je kot tožilec "sprejemal strokovno utemeljene, vendar politično neprimerne odločitve", zaradi česar naj bi bil sankcioniran z odvzemom vseh zadev in odstranitvijo iz skupine za pregon organiziranega kriminala, zatem pa naj bi Mate "s podajanjem neresničnih in žaljivih trditev ter žaljivih vrednostnih sodb, mnenj in kritik o ravnanju in lastnostih zasebnega tožilca" podal "večplastno negativno podobo zasebnega tožilca, pri čemer je zavestno manipuliral z javnostjo, govoril neresnico, namigoval in žalil, da bi le čim bolj oblatil zasebnega tožilca".
Penko v besedilu tožbe spominja, da je Mate na omenjeni novinarski konferenci med drugim dejal, da lahko gre za kaznivo dejanje sestajanja dveh oseb (Penka in prvega moža SCT Ivana Zidarja); da je 29. junija prišlo do ponovnega tajnega srečanja med njima; da so policisti razpolagali s podatki, da je bil Penko nekajkrat obravnavan zaradi nasilnega vedenja v javnosti, uživanja alkohola in drugih snovi ter nasilnega obnašanja; da je policija pri Penku zasegla kopije policijske, tožilske in sodne dokumentacije; da sta Penko in dežurni preiskovalni sodnik Andrej Baraga v preteklosti delala skupaj na istih sodiščih in da sta v prijateljskih odnosih; nenazadnje pa, da obstaja utemeljen sum storitve kaznivega dejanja, če je ena oseba osumljenec v postopkih, druga pa je član skupine državnih tožilcev za pregon organiziranega kriminala.
Penko: Matejeve izjave so popolnoma neresnične
Omenjene trditve po Penkovem mnenju "izpolnjujejo vse zakonske znake kaznivega dejanja žaljive obdolžitve v njegovi težji, kvalificirani obliki", saj naj bi Mate pri svojih izjavah ravnal "naklepno, z zavestjo in namenom žaljive obdolžitve".
Dragutin Mate (Foto: Reuters)
Kot še meni Penko, je Mate svoje trditve podal na način, ki Penka "prikazuje v izrazito negativni luči, o njem je izrekal neresnična, objektivno žaljiva dejstva, podajal negativne vrednostne sodbe ter mu očital obravnavanje zaradi nasilništva, uživanje alkohola in drugih snovi (očitno je imel v mislih prepovedane droge) in nasilno vedenje v javnosti".
Pri tem, opozarja Penko, je imel minister na razpolago vse potrebne informacije, na podlagi katerih si je lahko ustvaril objektivno sliko o zasebnem tožilcu, "vendar jih naklepoma ni upošteval". Kot spomni Penko, sam nikoli ni bil kaznovan za prekršek niti za kaznivo dejanje zoper javni red in mir.
Navedbe, da sta se z Ivanom Zidarjem sestajala tajno, "so same po sebi negativne vrednostne ocene", opozarja Penko ter ob tem pojasnjuje, da so Matejeve izjave v tem smislu "popolnoma neresnične ter povsem brez dejanske podlage in ne zasledujejo nikakršnega legitimnega interesa po obveščanju javnosti". Kot navaja, sta se z Ivanom Zidarjem sestala "vedno na istem kraju, sredi mesta in sredi belega dne" ter "izključno z namenom, da se pred pričetkom opravljanja odvetniškega poklica" Penko seznani s potencialno bodočo stranko.
Glede Matejevih navedb o kaznivem dejanju "sestajanja dveh oseb" pa Penko pojasnjuje, da kazenski zakonik takšnega kaznivega dejanja ne pozna.
Penko prav tako zavrača, da bi se zasebno družil s sodnikom Andrejem Barago, Matejeve trditve v tem primeru pa Penko razume kot "v celoti neresnične in podane izključno z namenom popolne diskreditacije zasebnega tožilca".
'Mate z vsebino tožbe ni seznanjen'
Iz službe za odnose z javnostmi na MNZ so sporočili, da Mate z vsebino tožbe ni seznanjen in je zato ne more komentirati. "Minister Mate je v zvezi z aretacijo Penka navajal le tiste informacije, ki mu jih je posredovala policija za novinarsko konferenco ob aretaciji, v kateri je bila odvzeta prostost nekdanjemu tožilcu Penku. Pri tem je komentiral že zaključen postopek," so na MNZ zapisali v sporočilu za javnost.
Obenem so pojasnili, da je Mate "glede nekaterih navedb, ki naj bi bile del tožbe in jih navaja nekdanji državni tožilec, izrecno navedel, da so bile te že pred omenjeno novinarsko konferenco objavljene v slovenskih medijih in jih je le povzel". Na slednje je minister na novinarski konferenci posebej opozoril, so še opozorili na MNZ.
Pošlji komentar
Komentarji
Penko je brez zveze! Janševih tožb je v izobilju in dajmo rešiti najprej njegove, končno v v okviru Šturmove kampanje Lukenda (A se Šurma še sploh spominjamo (neka Lukenda ali podobno je bilo, še se spominjam enih njegovih ekspozejev, seveda z intenzivnim oblizovanjem zgornje ustnice, takih , žal ne bo več!)). Penko je brez zveze, dlje kot bo še zdržala naša ljuba Brezigarjeva, toliko časa bomo imeli še pravno državo, potem bo pa vse umrrlo, kajti prihajajo komunistične horde, ki bodo vse te vrednote, s skrbjo in trudom pridobljene v zadnjih štirih leti, ko je Janša potil krvavi pot s predsedovanjem, Pahor je pa pil Redbull in Kresalova nakupovala v Milanu... skratka, grozno je! Slabo se nam piše! Kaj bi človeka užalostilo bolj kot to, da mu vzamejo vsakršno upanje! Take podlosti in pritlehnosti je seveda možna le ta komunistična drhal, ki se vrača na fotelje, s katerih so Slovence ropali že več kot pol stoletja! Sramota za volilce, treba jih je zamenjati ali pa (še bolej!) ponovno pokristjaniti! Rode, vrni se!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ČE KDO GOVORI O LINČU,NI POSLUŠAL NE PENKA ,NE NIKOGAR
eno je skrivat dokumente,to je dokazano,in takoj kaznivo ,kot zloraba ,tukaj nihče ne mlati prazne slame,
drugo je ;
besedni dvoboji,ti so morda kaznivi,vprašljiv je odtenek,pa preverljivost,pa slaba obveščenost,je bila namerna,ali zlonamerna
če pa govorimo o zidarju,če jutri pobriše na luno,in bo za vse čase nedosegljiv,bo za slovence največja,in najbolj šlampasta baraba,in pijanec,te resnice ne morejo zbrisati nobene milijarde,nobeni penkoti,ne kučani,ne ,,,,nihče
PRAVICA
prav si povedal,ima masla na glavi,in pod kožo tud,štiri leta zadeve skrivat po predalih,tebi je to pravica,dejte že nehat goljufom in prevarantom oltarje zidat,kaj 63 let ni bilo dovolj\'\'\'\'
PA MALO NJEGOVE SODBE PREKOMENTIRAJ,KAJ NI BIL SODNIK,SPADA MED NETOPIRJE TEMNE NOČI
bravo penko...ne se pustiti!!!!!
Bravehart, po tem, kar mu je naredila država je čas da zasluži. Verjami, vsak odvetnik si želi kliente kot so Šrot, Zidar, pa mogoče se Vodušek (reklame radi). Kajti tak ne sprašuje za odvetniško tarifo, tak samo cola. In to je zanj drobiž, pa ima mirnejši spanec, če že mirne vesti nima, v kolikor jo sploh ima.
Get real, money makes the word going round. Sicer pa, če bi bil jaqz odvetnik in bi videl Penka, ki \"obdeluje\" Zidarja bi mu rekel: Tata, ovo bi i ja radio. In verjemi, da bi jih vsaj pet (starejših) odgovorilo: I tata bi sine!
Sicer pa je vse skupaj pri nas kot repriza Maratoncev!
Penko, novi mafijski odvetnik.....jajca pa ma jajca, samo ne vem razloga? bogato plačilo botra?
Zaresni problemi, ki v tej državi niso bili rešeni in bi jih bilo treba so certifikati in vrednostni papirji:
1. Država nikoli ni dala v bazen toliko vrednosti, za kolikor so bili nominirani. To je bil čisti nateg. Zagotavljali so, de je naložba v certifikate boljša kot direktno v podjetje. Ja, kje drugje ja, pri nas pa žal ne.
2. Država je dovolila manipulacijo z certifikati tipa Gantar, Lah, in predvsem Horvat. Take zadeve bi morale biti kaznive z dolgoletnimi zapornimi kaznimi in odvzemom vsega premoženja zaradi čistega namena prevare in osebne bogatitve. To je bilo delovanje proti ljudstvu in državi.
3. Dopuščeno je bilo in je še vedno iztiskanje malih delničarjev in dokapitalizacije pod posebnimi pogoji, kjer se deleži manjšinskih delničarjev drastično manjšajo. Eden zadnjih primer je recimo Droga. Manjšinjski delničarji so v bistvu jedro kapitalizma, varnost sistema, treba jih je ščititi in zastopati predvsem njihove interese v zakonodaji. Drugače gre za igrice, kot smo jim bili priča v zadnjih 16 letih (prav ste prebrali, vsi isti!).
Mogoče, pa bi lahko kakšna vlada v bodočnosti z zakonom te zadeve uredila tudi za nazaj. Nacionalizacija ne bi bila nič nenavadnega in nič nevarnega, ne politično in ne strokovno.
Razmišljajte malo in povejte kaj o tem in se ne ukvarjajte z dimnimi bombami, zadaj se pa prazni skladišče!
Pa se je začelo. Spet bodo padale strašne odškodninske tožbe in vse ta za in na račun SDS vlade, ki je vse prevečkrat kot kaže iztirila pri procedurah.
Čaka nas še odškodninska tožba Ivana Zidarja, pa najverjetneje gospoda ČErnigoja in gospe Tovšakove pa bog ne daj da se spravi nadenj še Šrot and Co. , ker potem proračun ne bo dovolj poln za izplačilo vseh odškodnin. Kaj pa sedaj gosdpod Janša, Mate, Romšek....? Vi se selite v opozicijo in vas nič kaj ne tangira več tole kajne?
Vidim, da je zakon linča pri nas še vedno glavni.
Orion: za kredite, ki jih ne bi dobili na nobeni banki so šli zastavit hišo. Če pa bi vzeli kredit, bi dobili le tretjino vrednosti hiše, obresti pa zelo visoke. Vrednost nepremičnine pa je bila najbrž ocenjena na vrednost za takojšnjo prodajo (to ne vem, govorim nepreverjeno, recimo, tako jo je banka cenila meni za en ušiv kredit, ki sem ga sicer z lahkoto odplačeval). Ker so bili kreditno nesposobni, so se šli sale&lease back. To se greš tedaj, ko ti zadaj stoji posel, ki te bo neredil 123 zares bogatega, ne pa da si kupiš nov avto ipd. Tu je po moje zatajila država, ki za take ljudi nima finančnega svetovanja in pomoči, recimo v okviru ministrstva za delo, družino in socialo. Dalo bi se ugotavljati odgovornost notarja, ampak, ali je le ta dolžen povedati, da to pač ni dober posel? Vprašanje je, ali so to sploh hoteli slišati. Treba je preveriti, kakšne so bile obljube, vendar so po moje glede na znanje in spomin teh ljudi zadeve nepreverljive.
Vse ostalo na tem forumu je trobentanje lahkih jurišnikov iz tujih ust!
Čudi me, da je toliko časa čakal z vložitvijo tožbe.
tedix
