'Pogačnik je objektivno odgovoren'

Nobenega dvoma ni več, da so obstajali vsi utemeljeni razlogi za to, da se dokazano nevarne bulmastife usmrti takoj, ko je komisija to prvič sklenila, je po seji vlade povedal premier Borut Pahor. Skoraj tri mesece po tragični smrti zdravnika Saša Baričeviča je tako vendarle jasno povedal svoje mnenje, temu pa dodal oceno, da je za tragedijo objektivno odgovoren nekdanji minister za kmetijstvo Milan Pogačnik.

"Ali boste verjeli ali ne, če jaz ne bi drezal in drezal in drezal in zahteval do te in one institucije, od tega in onega inštituta pravobranilstva poročil, še danes ne bi ne jaz ne vi vedeli, kaj je prav in kaj je narobe," je dodal.

O tem, ali bi bilo pse treba vrniti njihovemu lastniku Sašu Baričeviču ali jih usmrtiti, po besedah premierja sicer obstajajo različna mnenja – vsa mnenja institucij kmetijskega ministrstva dajejo prav odločitvi pristojnega organa, da se pse vrne lastniku, druga pa, da je bilo to ravnanje nepravilno in nezakonito.

Ne glede na to se bo po Pahorjevih besedah od danes upoštevala odločitev, "da je v primeru kolizije interes človeka pred interesom živali in da so obstajali vsi utemeljeni razlogi, da se dokazano nevarne pse usmrti takoj, ko je komisija to prvič sklenila". Tako sta se, kot je dejal Pahor, dogovorila tudi s kandidatom za kmetijskega ministra Dejanom Židanom.

Postopek teče tudi proti stricu Kresalove

Ob tem postaja vse bolj jasno tudi ozadje disciplinskega postopka, ki naj bi bil uveden proti Rajku Rotnerju in Alenki Černe, članoma Kinološke zveze, ki sta enemu od bulmastifov podelila vzrejno dovoljenje. Kinološki strokovnjaki poudarjajo, da se agresivnemu psu takšnega dovoljenja ne podeli nikoli. In prav to nakazuje, da je trojica Černe-Rotner-Baričevič delala na svojo pest.

Baričevičev odvetnik Miro Senica je za to, da bi preprečil usmrtitev psov, potreboval vzrejno dovoljenje, ki naj bi mu ga priskrbela Černejeva in Rotner. Redki, ki so o tem pripravljeni govoriti, med njimi kinolog Jože Vidic, namigujejo, da to dovoljenje ni bilo izdano zakonito, so poročali v oddaji 24UR.

Prav to naj bi bil ključ preiskave na Kinološki zvezi, ki jo vodi Roman Hofferle. Vzrejni pregled mora biti vnaprej napovedan. A za tega, trdi Vidic, ni vedel nihče. Še bolj kot to pa je nenavadno, da se je vzrejno dovoljenje izdalo psu, ki je agresiven in je sodeloval v napadu na človeka.

In kako je mogoče, da je Baričeviču uspelo? Notranja ministrica Katarina Kresal očitke, da je vplivala na svojega strica Rajka Rotnerja, zanika. Černetova pa pravi, da je bila speljana na led.

A dejstvo je, da je bila pot do cilja z dvema asoma v rokavu precej lahka. Miro Senica se namreč v tej zgodbi na eni stani pojavi kot Baričevičev odvetnik, na drugi pa kot odvetnik Kinološke zveze Slovenije.

Še vedno sporna vrnitev psov

Spomnimo. Trije bulmastifi so 2. februarja ubili svojega lastnika Baričeviča. To pa ni bil njihov prvi napad. Leta 2006 so namreč pred Baričevičevo hišo hudo ranili mimoidočega Stanislava Megliča. Pse so takrat začasno odvzeli lastniku in jih namestili v zavetišče, po spletu pravnih postopkov pa so jih nato vrnili lastniku. Stroka si danes ni enotna, ali je bila to pravilna odločitev.

Ministrstvo za kmetijstvo je namreč Baričeviču pse vrnilo na podlagi odločitve Upravnega sodišča RS, s katero je to odpravilo odločbo Veterinarske uprave RS (Vurs), ki je odredila humano usmrtitev psov, posledično pa tudi odločbo ministrstva, s katero je bila potrjena odločitev Vursa.

Sodišče je zadevo Vursu vrnilo v ponovni postopek, a ministrstvo je pse Baričeviču vrnilo kljub temu, da sodniki niso nikjer zapisali, da mora to storiti. To je bil tudi eden izmed glavnih očitkov ob interpelaciji, ki je bila vložena zoper zdaj že nekdanjega kmetijskega ministra Pogačnika.

Za nekatere je sporna tudi sama odločba upravnega sodišča, s katero je odločitev o usmrtitvi Vursu vrnilo v ponovno presojo. V odločbi so namreč sodniki omenjenega sodišča zapisali, da mora Vurs pri ponovni odločitvi uporabiti star zakon o živalih, ki je veljal v času napada in po katerem je usmrtitev dopustna le, če nevarnosti za okolico ni mogoče preprečiti drugače. A je dekan ljubljanske pravne fakultete Rajko Pirnat po Baričevičevi smrti opozoril, da je sodišče pri tem naredilo napako, saj je novi zakon vseboval določbo, ki določa, da se novi zakon uporablja tudi za postopke v teku, kar torej pomeni, da bi moralo sodišče uporabiti nov zakon in pse usmrtiti.