Pogačnik mora odgovor dopolniti

Kmetijski minister Milan Pogačnik je na seji vlade predstavil odgovor na interpelacijo, ki sta jo zoper njega zaradi postopkov glede vrnitve bulmastifov lastniku Saši Baričeviču vložili opozicijski poslanski skupini SLS in SDS.

Kot je po seji povedal premier Borut Pahor, so njegove argmente sprejeli, obenem pa Pogačniku naložili, naj odgovor dopolni "s pojasnili, ki jih je dal ministrskemu zboru" in tako razčisti morebitne nejasnosti. "Menim, da bo minister dobil podporo in zaupanje, vendar pa je to stvar poslank in poslancev," je še ocenil in takoj nato dejal, da o tem sicer ne more ugibati.

Odgovoril je tudi na vprašanje, ali meni, da mu javnost še zaupa. "Mogoče je to zaupanje kratkoročno nekoliko ohromljeno misleč, da za vsako ceno branim Pogačnika. Če želimo stvari urediti, jih ne smemo pometati pod preprogo," je dejal. Povedal je, da mu je Pogačnik sam ponudil, da odstopi in mu s tem 'kupi' politični mir, vendar tega ni želel sprejeti. "Moram vedeti, kaj je bilo narobe, če je bilo, in kje, da povlečem ustrezne konsekvence," je pojasnil.

Sicer pa so na vladi danes tudi odločili, da je treba pripraviti take spremembe zakonodaje, da se tragedija, kakršna je primer Baričevič, ne bi več ponovila. "Še vedno je ne jemljem kot afero, ampak kot tragedijo, iz katere pa je treba potegniti nauke," je poudaril premier.  

Pogačnik: Ministrstvo je delovalo zakonito

"V odgovoru ministrstvo navaja, da je v primeru bulmastifov ravnalo pravilno in zakonito. Pri izdaji odločbe o vrnitvi psov lastniku je moralo spoštovati odločitev Upravnega sodišča RS, ki je odpravilo odločbo Veterinarske uprave RS (Vurs), s katero je bila odrejena humana usmrtitev dveh bulmastifov in posledično tudi odločbo ministrstva, s katero je bila potrjena odločitev Vursa.

Sodišče je zadevo vrnilo Vursu v ponovni postopek. V obrazložitvi odločbe je upravno sodišče pojasnilo, da bi moral upravni organ pri odločitvi upoštevati določbe zakona o zaščiti živali, ki je veljal v času napada in Vursu naložilo, da bo moral v ponovnem postopku, če meni, da je treba pse usmrtiti, poleg tega, da gre za nevarne živali, ugotoviti tudi to, da nevarnosti za okolico ni mogoče drugače preprečiti.

Pravilnost celotnega postopka, ki je potekal na ministrstvu je preveril tudi upravni inšpektor v postopku upravnega nadzora in pri tem ni našel nobenih nepravilnosti," odgovor ministra Pogačnika povzemajo na spletni strani vlade. 

Poziv premierju Pahorju

SLS je pred današnjim odgovorom Pogačnika pozvala premierja, naj na očitke iz interpelacije ne gleda z zavezanimi očmi, temveč celovito in z vso resno odgovornostjo.

Predvsem pa ga SLS poziva, "naj za božjo voljo prisluhne tudi javnemu interesu in pogleda tudi, kje je pri zaščiti javnega interesa še zatajila vlada v konkretnem primeru vrnitve bulmastifov in zakaj ni vlada pravočasno hotela izdati posebnega pooblastila državnemu pravobranilstvu za zastopanje javnega interesa,“ so zapisali v sporočilu za javnost.

Zakaj interpelacija zoper Pogačnika?

Trije bulmastifi so 2. februarja napadli in ubili svojega lastnika. Že prej, leta 2006, so v bližini hiše lastnika tudi ranili mimoidočega Stanislava Megliča. Psi Atos, Atlas in Joy so bili takrat začasno odvzeti in nameščeni v zavetišče, v poznejših letih so v zvezi z njihovo usodo odločale tri izvedenske komisije.

Splet pravnih postopkov se je nato iztekel z vrnitvijo vseh treh psov lastniku, pri čemer naj bi pri postopkih odločanja vračanja psov prihajalo do napak, zato sta opozicijski SLS in SDS vložili interpelacijo zoper kmetijskega ministra Pogačnika. V njej mu med drugim očitajo objektivno odgovornost zaradi kršitev oziroma nespoštovanja več členov ustave in suma povzročitve kaznivega dejanja, to je povzročitve splošne nevarnosti, ter zaradi kršitve členov zakona o vladi in novele zakona o zaščiti živali.

Poleg tega ministru očitajo negiranje stroke in evidentno pristranskost ter politično in osebno vplivanje na postopek odločanja v obravnavanem primeru bulmastifov, s čimer naj bi se neposredno ogrožalo človeška življenja. Očitajo mu tudi ignoriranje številnih javnih pozivov k zaščiti javnega interesa in dajanje prednosti interesom posameznika in pravici do lastnine nasproti splošnemu javnemu interesu in ustavni pravici do varnosti.

"V tem primeru gre za grobo teptanje javnega interesa in pravne države," je povedal Žerjav in dodal, da je obstajalo veliko elementov, ki so kazali na to, da se omenjeni psi preprosto ne bi smeli vrniti lastniku. "Ministra za kmetijstvo noben zakon, nobena odločba, nobeno sodišče ni pozivalo k temu, da pse vrne, ampak na ministrstvu je kljub temu vladala velika želja, odločnost ali celo trma, da se psi vrnejo, kar se je kazalo tudi skozi pritiske vsepovsod," je dejal.