Minister Milan Pogačnik (Foto: Blaž Garbajs)

Kmetijsko ministrstvo je danes prejelo zapisnik o ugotovitvah inšpektorja z inšpektorata za javno upravo, da ni kršilo predpisov, ko je sledilo odločbi upravnega sodišča in odpravilo odločbe Veterinarske uprave RS (Vurs) o usmrtitvi bulmastifov ter po tretji odločbi Vursa samo odločilo v zadevi.

Prav tako ni bilo ugotovljenih napak pri imenovanju komisije izvedencev, ki so ocenjevali vedenjske značilnosti psov, so glede ugotovitev upravnega nadzora postopka izdaje odločbe o vrnitvi psov, ki sta ga avgusta lani samoiniciativno predlagala minister Milan Pogačnik in vodja službe za pravne zadeve Roman Pečkaj, še sporočili z ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano.

V zapisniku je med drugim ugotovljeno, da v odločbi Vursa z dne 13. februarja 2008 o humani usmrtitvi psov s procesnega vidika ni zaznati napak v postopku glede na uporabo zakona o zaščiti živali. Ministrstvo je tako 18. februarja 2008 povsem zakonito izdalo odločbo, s katero je potrdilo pravilnost odločanja Vursa o humani usmrtitvi psov.

Upravno sodišče pa je po mnenju sodišča izdalo odločbo, s katero je "prezrlo" prehodne določbe novele zakona o zaščiti živali, navajajo na ministrstvu. Dodajajo, da Vurs ni upošteval napotka upravnega sodišča, ker se je tega spregleda upravnega sodišča zavedal in zato ravnal v skladu z načelom proste presoje dokazov in načelom samostojnosti pri odločanju.

Ministrstvo tako ni kršilo predpisov, ko je sledilo odločbi upravnega sodišča in odpravilo odločbo Vursa ter mu zadevo vrnilo v vnovični postopek. Vurs je nato tudi v tretje izdal enako odločbo kot prvič oziroma iz enakih razlogov ni upošteval usmeritev upravnega sodišča. Ministrstvo je nato ravnalo pravilno, ko je na podlagi pritožbe zoper tretjo odločbo Vursa začelo z ugotovitvenim postopkom z namenom, da samo odloči v zadevi. Tako namreč določa zakon o splošnem upravnem postopku, še navajajo na ministrstvu.

Inšpektor poleg tega še ugotavlja, da je ministrstvo pravilno izvedlo določitev izvedenske skupine s sklepom, sklicalo ustno obravnavo in na njej stranke seznanilo z ugotovitvami izvedenske skupine, jih seznanilo z njihovimi ugotovitvami ter jim tako dalo možnost izjaviti se o dejstvih, ugotovljenih v tem postopku.

Ministrstvo je pravilno ravnalo tudi, ko je dalo pobudo državnemu pravobranilcu za vložitev tožbe. Po mnenju inšpektorja pa je neprimerno, da je "pravobranilec vlagal tožbo pri upravnem sodišču brez pooblastila".

Poleg tega je v zapisniku o inšpekcijskih ugotovitvah zapisano še, da ni mogoče prezreti dejstva, da upravno sodišče ni ravnalo v skladu s 156. členom ustave. Ta določa, da če sodišče pri odločanju meni, da je zakon, ki bi ga moralo uporabiti, protiustaven, mora postopek prekiniti in začeti postopek pred ustavnim sodiščem. Postopek pred sodiščem se nato nadaljuje po odločitvi ustavnega sodišča. Zato naj bi imela izdana odločba upravnega sodišča "znake" nezakonitosti in neustavnosti.