Mateja toži Mateja

Minister za gospodarstvo Matej Lahovnik in nekdanja direktorica Palome Mateja Perger med ugotovitvenim narokom nista uspela doseči poravnave. Zato bo predsednik sodnega senata Milko Škoberne sklical glavno obravnavo. Pergerjeva očita Lahovniku, da jo je kot nekdanji poslanec Zaresa razžalil z izjavo, da je prejela odpravnino v višini 60.000 evrov.

Zagovornik Pergerjeve Marjan Feguš je na naroku pojasnil, da so z ministrom Lahovnikom, ki naj bi Pergerjevo razžalil v oddaji Trenja, oziroma z njegovo zagovornico Nino Zidar Klemenčič v preteklosti poskušali doseči poravnavo, vendar neuspešno, ker ni bilo prave volje in pripravljenosti na to dejanje. Lahovnika je vprašal, ali se je pripravljen javno opravičiti na novinarski konferenci, vendar je Zidar Klemenčičeva možnost zavrnila z besedami, zakaj je opravičilo, če je Pergerjeva, ki se naroka ni udeležila, odpravnino vendarle prejela. Zidar Klemenčičeva je sicer predlagala poravnavo, pod pogojem, da Pergerjeva umakne zasebno tožbo zoper Lahovnika, ki je po njeni oceni neutemeljena.

Ker med strankama ni bilo moč doseči soglasja, se je predsednik senata Škoberne odločil za razpis glavne obravnave, na kateri naj bi pričala Pergerjeva in delavec Palome Jože Korotaj, ki je prav tako sodeloval v oddaji Trenja. Slednji naj bi na obravnavi povedal, kaj so delavci vedeli o 60.000 evrov odpravnine Pergerjevi, o nameravanem menedžerskem odkupu in razmerah v podjetju.

Lahovnik: Dolžnost politika je, da opozarja na nepravilnosti

Po naroku je Lahovnik povedal, da je kot opozicijski poslanec skušal opozoriti na nepravilnosti v zvezi z dogajanjem v Palomi, informacije pa je pridobil od zaposlenih v tej družbi. "Ni le pravica, ampak je tudi dolžnost politika, da če ima podatke o nepravilnosti v podjetjih, ki so v večinski državni lasti, na to tudi opozori. Če to ni dovoljeno, potem nimam kaj več početi v politiki. Več pa bom povedal na glavni obravnavi." Zidar Klemenčičeva je dodala, da je Lahovnik v oddaji Trenja s pomenljivim naslovom 'Čiščenje hleva' opozoril na nepravilnosti v Palomi in jih predstavil takratnemu finančnemu ministru Andreju Bajuku. Prav Bajuk je v oddaji potrdil, da je Pergerjeva odpravnino prejela in jo potem vrnila, s čimer Lahovnik po zagotovilih njegove zagovornice ni nikdar polemiziral.

Na vprašanje, zakaj se Lahovnik javno ne opraviči Pergerjevi, je Zidar Klemenčičeva pojasnila, da Kazenski zakonik javno določa, da kadar nekdo o nekom reče nekaj, kar drugi osebi ni povsem všeč, in to stori pri opravljanju politične dejavnosti brez kakršnega koli zaničevanja, ne more biti obsojen. Po njenih besedah je to bistvo svobode izražanja in če bi Lahovnik pristal na opravičilo, bi to pomenilo konec političnega udejstvovanja in začetek enoumja. Kot je še navedla, so informacijo o prejetju odpravnine posredovali delavci, potrdil jo je tudi Bajuk, potem pa je Pergerjeva povedala, da ni nikdar zahtevala odpravnine. V izjavi za medije pa je pojasnila, da je odpravnino zahtevala, vendar se je s takratnim predsednikom uprave Palome Marinom dogovorila, da bo ostala brez odpravnine, ker družba ni bila likvidna. Na koncu pa je odpravnino le iztožila na prvi stopnji.

Pergerjeva zahteva odškodnino

Feguš je novinarjem še pojasnil, da je Pergerjeva vložila tudi odškodninski zahtevek zoper Lahovnika, koliko pa naj bi znašala zahtevana odškodnina, pa se mu ni zdelo primerno razkriti. Pergerjeva je februarja leta 2008, ko je vložila tožbo zoper ministra Lahovnika, pojasnila, da "gre v primeru navajanja neresnic Mateja Lahovnika v javnem nastopu v oddaji Trenja za namerno, grobo, zavajajočo in škodljivo obliko diskreditacije mene kot osebe in kot managerke. Lahovnik je navedel vrsto neresnic, pri katerih gre za preprosta in preverljiva dejstva, ki jih lahko kadar koli dokažem."