Kudić krivde ne priznava

Zlatan Kudić naj bi na podlagi fiktivnih poslov med več povezanimi podjetji oškodoval državni proračun za nekaj več kot pet milijonov evrov. Leta 2010 je lastniško izstopil iz krovne družbe Maxicom in jo prenesel na ciprsko podjetje Encilova Holdings, družba pa je bila pozneje še nekajkrat prodana. Podjetje Maxicom v stečaju državi dolguje več kot 20 milijonov evrov.

Sporni vsi računi, le eden ali nobeden?

Kot je po naroku povedala Kudićeva zagovornica Branka Zobec Hrastar, se mu v obtožnici očita, da naj bi bili sporni vsi računi, ki jih je Kudić priložil za december 2008, medtem ko naj bi bil po ocenah davčne uprave sporen le en račun, ki naj bi bil fiktiven. "Vendar mi ocenjujemo, da ni, kar bomo skušali dokazati z danes priloženimi dokazi," je dejala.

Tožilec Jože Kozina je predlagal, naj se na obravnavah kot pričo zasliši Adnana Kantarevića, ki je na prejšnjem naroku priznal krivdo za kaznivo dejanje pranja denarja in mu je sodišče že prisodilo kazen. Tožilec je kot dokaz predložil sporni račun družbe Maxicom ING, izstavljen družbi Maxicom iz decembra 2008.

Kot pravna oseba je davčne utaje obtožena tudi družba Maxicom v stečaju. Njen stečajni upravitelj Simon Prelogar je povedal, da družba ne priznava krivde, in se spraševal o smiselnosti obtožbe glede na to, da je družba v stečaju. Za njeno premoženje bodo v kratkem potekale dražbe, stečajni postopek pa naj bi bil končan do konca leta, je povedal.

Davčni inšpektorici nič spornega

Kudićeva zagovornica je na naroku dejala, da je imela davčna inšpektorica vse dokumente, iz njenih poročil pa ne izhaja, da bi bilo kar koli sporno. "Obtožnica je zato neutemeljena," je dejala. Sodišču je predala knjigo prejetih faktur za Maxicom v decembru 2008, čeprav meni, da bi to že moralo biti v spisu. Med drugim je priložila dokaz, da so bila dela domnevno fiktivnega računa opravljena. To po njenih besedah dokazuje popis opravljenih del na objektu Grad Podvin, ki ga je izdelal Jože Šeme. Njega naj se po njenem predlogu tudi kot pričo zasliši.

Sporen naj bi bil račun za ograjo in zunanjo ureditev, saj da naj bi bilo potrebno gradbeno dovoljenje za ograjo, je nadaljevala zagovornica. To pa po njenih besedah ni res, zato je predložila še soglasje zanjo, kar naj bi bilo edino potrebno. Dodala je tudi satelitski prikaz gradu v letih 2006 do 2012, iz katerih naj bi bilo razvidno, da so bila dela opravljena, je še dodala.