'Dolžnik ignoriral sodne pošiljke'

Na odmevni primer izvršbe družine Vaskrsić, ki jim je litijsko sodišče zaradi dolga v višini 124 evrov na javni dražbi prodalo hišo, se je danes odzvalo tudi ministrstvo za pravosodje, ki se sklicuje na poročilo izvršitelja, ki je opravljal izvršbo.

Iz poročila izvršitelja po navedbah ministrstva izhaja, da "so bili večkratni poskusi od dolžnika izterjati dolg (na podlagi zahtev več upnikov), ki so trajali tudi več let, žal neuspešni".

Izvršitelj tudi pojasnjuje, da na naslovih, kjer so po sklepu sodišča opravljali (ali skušali opraviti) izvršilne postopke, ni bilo primernih predmetov za rubež, s katerimi bi lahko ob prodaji poplačali upnika in izvršilne stroške. Po že izvršenem neuspešnem rubežu predmetov pa so dolžnika konec aprila 2010 z dopisom še dodatno pozvali k poplačilu dolga, a se ni odzval.

'Okrajno sodišče postopalo pravilno in zakonito'

Že v torek se je na tiskovni konferenci na primer odzvalo tudi ljubljansko okrožno sodišče. Predsednik sodišča Anton Panjan je dejal, da je bilo v omenjenem primeru postopanje okrajnega sodišča v Litiji povsem pravilno in zakonito.

Družina Vaskrsić se bo morala iz svoje hiše izseliti do 16. marca, omenjeni znesek pa so bili dolžni ljubljanskemu podjetju Vodovod-Kanalizacija. Vaskrsić je isti dan, ko je izvedel za prodajo hiše, poravnal dolg, s čimer je podjetje Vodovod-Kanalizacija tudi urgentno umaknilo izterjavo. Na litijskem sodišču so prav tako izdali sklep, da je izvršba ustavljena. A sodnica je ustavila le izterjavo dolga, ne pa tudi nadaljnje prodaje hiše novemu lastniku.

'Dolžnik ignoriral sodne pošiljke'

Po besedah predsednika ljubljanskega okrožnega sodišča je dolžnik ignoriral sodne pošiljke, zato je očitek litijskemu sodišču, da ni ravnalo prav, neupravičen. "Upnik se je zganil prepozno, vročenih mu je bilo pet sodnih pošiljk," je povedal.

Prvi sklep, da se izvršba s postopkom na nepremičnino nadaljuje, je po Panjanovih besedah prejel 21. junija 2010. Mesec pozneje je upnik prejel sklep o tržni vrednosti nepremičnine, septembra mu je bila vročena odredba o prodaji z vabilom na prvo dražbo, 2. novembra odredba o prodaji z vabilom na drugo dražbo, 23. novembra 2010 pa sklep o domiku nepremičnine kupcu. "Šele na tega je odreagiral, njegova pritožba pa je bila pravnomočno zavrnjena," je dejal Panjan.

Sodišče ni moglo ravnati drugače, je povedal. "Osnovno vodilo izvršilnega postopka je poplačilo upnika, upnik je gospodar tega postopka," je pojasnil. Ta ima na voljo več izvršilnih sredstev in sodišče mora odločati po tistem, ki ga upnik predlaga. V omenjenem primeru je bil po neuspešnem postopku izvršbe na premičnine predlagan postopek izvršbe na nepremičnine.

Sodišče v Litiji je 26. oktobra med prvo in drugo dražbo od upnika sicer dobilo poziv, da bi dolžniku rubili plačo. Na vprašanje, ali obstaja pravni zadržek, da sodnica ne bi upoštevala zahteve upnika med obema dražbama, je Panjan odgovoril, da je sodnica normalno vodila postopek nepremičninske izvršbe in nato vzporedno tudi ta predlog. A je bil poziv odobren šele po dražbi. Panjan je poudaril, da to ni bila napaka.

Povedal je še, da na okrajnem sodišču v Ljubljani trenutno teče 67 postopkov nepremičninskih izvršb z glavnico pod sto evri. Dejal je, da je s strani sodstva že prišlo nekaj pobud zakonodajalcu za določitev spodnjega limita pri nepremičninskih izvršbah, vendar pobude do sedaj niso bile sprejete.