Civilna zaščita o drami na primorski avtocesti: Ne želimo, da se kaj takega ponovi

Potem ko sta bila včeraj tako civilna zaščita kot Dars vsak na svojem bregu glede dogajanja na primorski avtocesti pred 10 dnevi, danes še vedno ni jasno, kdo bo prevzel odgovornost, da so bili vozniki več kot osem ur ujeti v mrazu.

Kot smo poročali, je posebna komisija poslušala posnetke klicev na številko 112 in ugotovila, da Dars pristojnih služb ni prosil za pomoč, vsaj ne tako kot predvideva protokol. Na Darsu trdijo ravno nasprotno.

Civilna zaščita: Treba je izboljšati komunikacijo

Kakšni so torej nadaljnji ukrepi? Poveljnik Civilne zaščite RS Srečko Šestan je za 24ur.com pojasnil, da se je danes civilna zaščita sestala z upravo Darsa in še enkrat predstavila svoje ugotovitve glede poteka dogodkov. V četrtek pa se bodo spet sestali in se dogovorili, kako v prihodnje reševati podobne zadeve, saj ne želijo, da se še kdaj ponovi podoben prometni kolaps. Šestan je še poudaril, da je treba predvsem izboljšati komunikacijo ob takih dogodkih. Meni, da je Dars pripravljen prisluhniti. V civilni zaščiti pa predvsem želijo, da se konkreten primer čim prej razreši ter da se vzpostavi načrt, kako delovati v prihodnje.

"Dars ni prosil za pomoč"

Šestan je še enkrat ponovil, da Dars ni zaprosil za pomoč, temveč za razglasitev elementarne nesreče, česar pa v slovenski zakonodaji ne poznamo. Vse vzvode v rokah ima upravljavec avtocest, še pravi. "Naši ljudje ne morejo na avtocesto, razen ob nesrečah." Kot primer je navedel nesrečo na Gruškovju pred dvema letoma. Takrat so morali podpisovati izjave, če so želeli samo deliti vodo na kraju dogodka. "To je zaprt sistem," še poudarja Šestan.

Odvetnik: Ključ za uspešno tožbo je v dolžnem ravnanju

Kot je za 24ur.com pojasnil odvetnik Janez Stušek iz odvetniške pisarne Zidar Klemenčič, je o morebitni odškodninski odgovornosti za zdaj še težko govoriti.

Temeljne predpostavke odškodninske odgovornosti so škoda, nedovoljeno (nedopustno) ravnanje povzročitelja, vzročna zveza med nedovoljenim ravnanjem in škodo ter odgovornost. Da bi odgovornost lahko naprtili enemu ali drugemu subjektu, morajo biti izpolnjene vse predpostavke, pravi Stušek.

Škoda, da so bili vozniki več kot osem ur ujeti na cesti v mrazu, je po njegovih besedah vsekakor podana, vendar bi jo bilo treba opredmetiti.

"Tudi odgovornost bi v civilnem postopku lahko hitro ugotovili. Edicijska dolžnost bi bila, da se Dars in Civilna zaščita izjasnita, kdo je zahteval pomoč in kdo je ni, ter da za to podata dokaze. Razglabljanje o tem, na katero telefonsko številko se je klicalo, je pravno gledano povsem odveč, vprašanje je, ali je bil pristojni obveščeni ali ne," pojasnjuje Stušek.

Kar se tiče nedopustnega ravnanja in vzročne zveze, pa lahko vsa zadeva po njegovih besedah postane pravno zelo problematična. "Bolj kot to, kdo je ukrepal in kdo ni, bi bilo treba ugotoviti, kakšno je bilo dolžno ravnanje vseh deležnikov, in ali bi se dalo oz. moralo ravnati drugače," pravi.

Če je pravni problem res samo v tem, da se ne ve, kdo je klical in kdo ni, Stušek potencialnim tožnikom svetuje, da tožijo oba subjekta (Dars in MORS), v postopku bi se nato ugotovilo, kdo je odgovoren in kdo ni, nato pa bi se podal umik zoper tistega, ki ni ravnal protipravno. "Vendar ob tem še enkrat opozarjamo, da je ključ za morebitno uspešno tožbo v dolžnem ravnanju," je še dodal.