VIDEO: 'Uprava Skimarja vedela za prvo študijo'

Nekdanji predsednik uprave Elana in član uprave Skimarja Matjaž Šarabon je za 24ur.com potrdil, da je švedsko podjetje Lagerkvist za Skimar naredilo "skrbni finančni in pravni pregled, ki so ga izbrali in potrdili lastniki“. Študija, ki jo je švedsko podjetje opravilo konec leta 2006 ali v začetku leta 2007, je Skimar stala 80.000 evrov. Šarabonu se zdi zato "ponavljanje tega dela v tem obdobju popolnoma nesmiselno“. Odvetnik Daniel Planinšec je sicer v Odmevih že povedal, da za to študijo ni vedel. Če je bila študija res narejena, pa so odvetniki delali isto delo dvakrat, je povedal.

Da je bila omenjena študija švedskega podjetja res narejena, pa so potrdili tudi v Kapitalski družbi (Kad), ki je največji lastnik Skimarja. "S študijo smo seznanjeni, opravljena je bila na pobudo lastnikov Skimarja, in sicer se nanaša na cenitev in skrbni pregled družbe. Vse postopke za izvedbo predmetne cenitve in skrbnega pregleda pa je izvedla in izpeljala družba Skimar,“ so sporočili s Kada.

Sicer pa je nova uprava Skimarja za isto opravljeno delo za odvetniško svetovanje, ki sta ga opravila tudi Daniel Planinšec in Rajko Vrečar, v zadnjih desetih mesecih plačala kar 750.000 evrov. Pogodba s Planinšcem na primer ne vključuje končne cene za opravljene storitve, temveč le urno postavko brez omejitve števila ur.

Šarabon: Uprava je za študijo zagotovo vedela

Če Planinšec ni vedel, da je bila študija že narejena, pa sta za to študijo zagotovo vedela sedanji v. d. predsednika uprave Skimar Ivan Štrlekar in prokurist Skimarja Jože Kralj, pravi Šarabon. Štrlekar je bil v času opravljanja teh pregledov član nadzornega sveta Skimarja, Kralj pa je od takrat, ko je prišel v podjetje, prisostvoval na finančnih kolegijih, kjer so o teh stvareh razpravljali.

Sicer pa se danes nadaljuje seja nadzornikov Skimarja, kjer naj bi do konca proučili sporna plačila za svetovanje, ki so podjetje stala 750.000 evrov. Sejo so v ponedeljek po šestih urah razprave prekinili, saj so se morali podrobneje seznaniti s pripravljenimi pojasnili v. d. predsednika uprave Ivana Štrlekarja. Danes pa naj bi sklenili, ali so bila izplačila upravičena.

Vprašanje je, ali bodo nadzorniki danes sprejeli kakšno obvezujočo odločitev za vodstvo podjetja ali pa bodo počakali na skupščino, ki jo je Štrlekar sklical za začetek januarja. Prepričan je namreč, da se morajo do situacije v podjetju, ki ga hromijo nesoglasja znotraj vodstva, opredeliti lastniki.

Predsednik nadzornega sveta Gregor Gomišček je sindikatu podjetja sicer obljubil, da bodo nadzorniki pogodbe z odvetniki in svetovalci, ki so v prvih desetih mesecih Skimar stali najmanj 750.000 evrov, natančno pregledali. Delavci, ki so zadevo za zdaj prepustili nadzornikom, pa pričakujejo, da bodo odločitve sprejete še ta teden.

V primeru nepravilnosti bodo menjave v vodstvu ali nadzornem svetu Skimarja

Med predvidenimi odločitvami nadzornikov, ki se bodo tokrat predvidoma zbrali v Begunjah in ne v Ljubljani, naj bi bile tudi spremembe v vodstvu, saj naj bi bila nesoglasja med Štrlekarjem in prokuristom Jožetom Kraljem prevelika. Vprašanje je, ali bosta oba vodstvena delavca begunjskega podjetja lahko še naprej učinkovito sodelovala.

Sicer pa nadzorniki Kapitalske družbe (Kad), ki je največji lastnik Skimarja, menijo, da naj uprava Kada po potrebi zahteva razrešitev Skimarjevega nadzornega sveta. Kot pišejo v Dnevniku, je, potem ko je uprava Kada svoje nadzornike seznanila z aktualnimi dogajanji v Skimarju, predlagala, da bi v primeru ugotovljenih nepravilnosti zamenjali vodstvo Skimarja. Nadzorniki Kada naj se s tem predlogom ne bi strinjali. Po njihovem mnenju so za stanje v Skimarju v največji meri odgovorni ravno nadzorniki Skimarja, ki so tudi imenovali upravo.

Po razpravi je bil sprejet sklep, ki upravi Kada nalaga razrešitev nadzornega sveta, če bi se izkazalo, da Skimarjevi letošnji stroški v višini približno 750.000 evrov niso upravičeni z dejansko izvedenimi storitvami.

Nekdanji član uprave Šarabon meni, da zamenjava nadzornikov v tem primeru podjetju na kratki rok ne bi koristila, saj se kratkoročno s tem nič ne spremeni.