50 medvedov še vedno za odstrel
Ustavno sodišče je razveljavilo pravilnik o odstrelu medvedov. Za medvede žal nekoliko pozno. Aprila jih lahko odstrelijo še 52.
Video
Trenutno uporabljate Adobe Flash Player verzije 8.
Za napredno uporabo našega novega predvajalnika priporočamo Adobe Flash Player 9, ki omogoča celozaslonski ogled in najboljšo kvaliteto videa.Priporočamo najnovejšo različico Adobe Flash Player verzije 9, ki si ga lahko brezplačno naložite tukaj
Iz 24UR: Odstrel medvedov
Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice pozdravlja odločitev Ustavnega sodišča RS, da je zakon o ohranjanju narave v neskladju z ustavo, in razveljavitev pravilnika o odstrelu medvedov. "To je korak naprej, ampak za letošnje medvede ne pomeni kaj dosti", je povedal predsednik društva Stanko Valpatič in dodal, "da lahko do konca aprila še vedno odstrelijo 70 odstotkov od 75 medvedov, kot jih je predvidenih za odstrel v letošnjem letu." Odstrel je skrajna, zadnja možnost, ki nenazadnje po mnogih raziskavah pomeni povečanje in ne zmanjšanje števila medvedov, je še dodal Valpatič.
Po mnogih raziskavah odstrel pomeni povečanje in ne zmanjšanje števila medvedov, menijo v Društvu za osvoboditev živali. (Foto: POP TV)
Ustavno sodišče je odločilo, da je zakon o ohranjanju narave v neskladju z ustavo. Razveljavilo je tudi uredbo o spremembah in dopolnitvah uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah ter pravilnik o odstrelu medveda iz narave. Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice, je v postopku navajalo, da javnost ni sodelovala pri oblikovanju predpisov. To pa določa osmi člen konvencije o dostopu do informacij, ki govori o udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah.
Ustavno sodišče je na seji 13. marca tako odločilo, da je zakon o ohranjanju narave v neskladju z ustavo, ker javnost ni sodelovala v postopku priprave podzakonskih aktov. Državni zbor mora ugotovljeno neskladje odpraviti v treh mesecih po objavi te odločbe v uradnem listu. Na okoljskem ministrstvu pa bodo odločitev ustavnega sodišča skrbno preučili in predlagali ustrezne rešitve.
Pošlji komentar
Povezani članki
Glasuj
Komentarji
lovci so zame golazen (ne vsi ) razumem ,če je žival huda bolna,da jo ustrelijo in tako preprečijo širitev bolezni ,da pa strelajo na vse živo kar miga v gozdu pa ni vredu njim ni važno čigava je muca,pes ,ki se pač trenutno znašli v gozdu..........samo da dobi šus in se še nekateri hvalijo na dolgo in široko
sem član lovske družine....torej lovec..in tak odstrel, ki ga žal določa kmetijsko-gozdarska zbornica, kjer naj bi bili zaposleni ljudje, ki se na to spoznajo, vodi v propad žive narave na slovenskem...žal se ti "strokovnjaki" ne zavedajo, da iztrebljanje divjadi (kar plan odstrela, ki ga določajo oni, je) vodi k izumiranju narave....v čigavem interesu delajo, točno ne vem...vem pa, da to ni v dobro nikogar, še najmanj v dobro narave in nenazadnje tudi kmetom.... ti ponavadi kasirajo dobro odškodnino, še posebno, ko gre za škodo po medvedu, ki jo plača država...in TUDI ZATO NEKATERI PUŠČAJO ODPRTA VRATA SVOJIH STA)...medved pa izpade najhujša zverina in ga pokončajo...če ne lovska družina, pa interventna skupina, ki je zadolžena za odstrel medvedov, ki se preveč približajo domovanjem ljudem....to je realnost...in slovenski lovci nimajo pri takem odločanju nobene moči!!!!


























