Od Pergerjeve zahtevajo skoraj pol milijona

Na mariborskem sodišču so se na nasprotnih straneh znova znašli nekdanja predsednica uprave Palome Mateja Perger in pravni zastopniki sladkogorske tovarne papirja. Potem ko je postalo bolj ali manj jasno, da Pergerjeva od Palome ne bo prejela odškodnine za predčasno razrešitev, se je zdaj v vlogi tožnika znašel njen nekdanji delodajalec.

Paloma je od Pergerjeve, ki je družbo vodila med letoma 2005 in 2007, poskušala iztožiti 323.700 evrov, zdaj pa je njihov odškodninski zahtevek narasel že na 467.700 evrov. Odškodnino od nekdanje predsednice uprave zahtevajo, ker naj bi družbo med drugim oškodovala z načrtovano in pozneje preklicano gradnjo novega proizvodnega obrata v Šentilju.

Zakaj je odškodninski zahtevek narasel, danes na sodišču ni bilo mogoče izvedeti, saj sta molčala tako Pergerjeva in njen zagovornik kot tudi pravni zastopnik iz odvetniške pisarne Gorjup, ki zastopa Palomo. Vpleteni strani namreč poskušata doseči tudi poravnavo, zaradi česar je bila danes javnost nekaj časa tudi izključena iz sodne obravnave.

Pergerjeva je sodišču izročila novo pripravljalno vlogo, za katero imajo zdaj Palomini pravniki 15 dni časa, da jo preučijo. Sodnik je naslednji narok sklical za 9. februar, do takrat pa se bo, če seveda ne bo prej sklenjen dogovor, odločil, ali bo dovolil nove dokazne predloge in morebitna zaslišanja prič.

Pergerjeva pa je medtem ostala tudi brez okoli 190.000 evrov odškodnin, ki ji jih je pred časom sicer dosodilo mariborsko okrožno sodišče zaradi razrešitve z mesta članice (130.000 evrov) in predsednice uprave (60.000 evrov). Paloma se je namreč pritožila na višje sodišče, a je to prvostopenjsko sodbo v zvezi s 130.000 evri zavrglo, ker Pergerjeva ni pravočasno napovedala izpodbijanja spornega sklepa nadzornikov. Na vrhovnem sodišču je zato zahtevala revizijo postopka, vendar so vrhovni sodniki prav tako zavrgli njeno zahtevo. Njeno tožbo za 60.000 evrov pa je višje sodišče zavrnilo, Pergerjeva tudi v tem primeru zahteva revizijo pravnomočne sodbe na vrhovnem sodišču, o čemer pa še ni odločeno.