(Foto: TV Celje)

S Policijske uprave Celje so sporočili, da sta policista 36-letnega voznika, ki je najprej povzročil nesrečo, v njej pa je nastala le gmotna škoda, obravnavala v skladu z zakonom. Obema udeležencema sta policista izdala obvestilo o odstopu ogleda kraja prometne nesreče.

Izredni nadzor je v torek odredil direktor PU Celje Karol Turk, saj obstaja sum, da policista, ki sta v ponedeljek obravnavala nesrečo, ki jo je povzročil 36-letni voznik, nista ravnala v skladu z zakonom. Očividci prve nesreče namreč trdijo, da se je povzročitelj vedel zelo neprimerno. Kljub temu mu policista nista odredila preizkusa alkoholiziranosti, temveč sta obema vpletenima izdala le obvestilo o odstopu ogleda kraja prometne nesreče.

Prvi mož celjskih policistov je zavrgel očitke, da bi kar koli prikrivali. Takoj ko so bili obveščeni o prometni nesreči v Novi vasi so namreč tja poslali dva policista, ki sta ocenila, da gre za manjšo prometno nesrečo oz. za prekršek z neznatno nevarnostjo. Zato sta odstopila od ogleda nesreče, pri 36-letnem vozniku pa nista opazila zunanjih znakov vinjenosti. Tudi voznica osebnega avtomobila, v katerega je trčil 36-letnik, bi se težko opredelila do voznikove vinjenosti, je dejal Turk.

Poudaril je, da večjega števila prič nesreče v Novi vasi ni bilo, razen enega moškega, ki se je pogovarjal z voznikom. Zato policisti prosijo to pričo, da se oglasi na najbližji policijski postaji.

Turk je ocene, da je bil 36-letnik vinjen, s kar precejšnjo količino alkohola v krvi, označil kot čiste špekulacije. Sicer je policija njegovo kri po tragični nesreči na Kidričevi cesti v Celju, v kateri je umrla 47-letna voznica, zgodila pa se je le uro in pol po nesreči v Novi vasi, poslala na inštitut za sodno medicino. Na rezultate je treba čakati dva do tri tedne.

Po Turkovem mnenju sta policista glede na pravne norme ravnala zakonito, ostaja pa odprto vprašanje, ali sta zaznala alkohol pri 36-letnem vozniku. To bodo zdaj skušali ugotoviti med izrednim nadzorom. Če se bo ugotovilo, da sta policista alkohol zaznala, nista pa ukrepala, to pomeni, da sta zagrešila kaznivo dejanje nevestnega dela v službi.

Turk je še dodal, da gre za vestna in pridna policista, ki še vedno delata, zaradi omenjenega dogodka pa sta pretresena.

Priča, ki je videla prvo nesrečo, je namreč povedala, da se je voznik že takrat vedel precej nenavadno. Tudi voznica, v katero se je zaletel, ni vedela, ali je bil vinjen ali ne. Neuradno pa naj bi imel voznik, ko je povzročil drugo nesrečo, v krvi 1,9 promila alkohola.

Tudi GPU z izrednim nadzorom

Direktor Generalne policijske uprave Janko Goršek bo uvedel izredni nadzor zaradi omenjene nesreče. Po Turkovem mnenju sta policista glede na pravne norme ravnala zakonito, ostaja pa odprto vprašanje, ali sta zaznala alkohol pri 36-letnem vozniku. To bodo zdaj skušali ugotoviti med izrednim nadzorom. Če se bo ugotovilo, da sta policista alkohol zaznala, nista pa ukrepala, to pomeni, da sta zagrešila kaznivo dejanje nevestnega dela v službi.

Gledano hipotetično, bi lahko policista v primeru, da bo dokazano, da je povzročitelj že pri prvi nesreči kazal znake opitosti, odgovarjala tudi zaradi kršitve kazenskega zakonika. 258. člen govori o nevestnem delu v službi, za kršitev člena pa je zagrožena denarna ali zaporna kazen do enega leta. 314. člen pa govori o povzročitvi splošne nevarnosti, za katero je v primeru, da je posledica le-te smrt,  zagrožena zaporna kazen do 15 let.