Črna kronika

Zaradi 20.000 evrov bi ubil 15-mesečno deklico

Ljubljana, 05. 08. 2011 09.34 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 4 min
Avtor
T.Še./M.R./E.P.
Komentarji
171

Moški, ki je pred dnevi ugrabil 15-mesečno deklico in jo nato zvezano odvrgel ob cesti, naj bi staršem grozil, da jo bo ubil, če ne bo dobil 20.000 evrov. Sodni senat je zanj odredil pripor.

Deklico je ugrabil iz te hiše v Mekinjah.
Deklico je ugrabil iz te hiše v Mekinjah. FOTO: Miro Majcen

Danes popoldne so z ljubljanskega okrožnega sodišča sporočili, da je izvenobravnavni senat Okrožnega sodišča v Ljubljani za ugrabitelja 15-mesečne deklice iz Mekinj odredil pripor, ki ga že prestaja v zavodu za prestajanje kazni zapora na Povšetovi v Ljubljani. Na odločitev se lahko obdolženi v 24 urah pritoži, sicer pa pripor velja en mesec, mogoče pa je, da ga bodo pristojni organi še podaljšali. Senat je pojasnil, da je razlog za pripor nevarnost ponovitve dejanja.

Ugrabitelj je grozil, da bo bo 15-mesečno deklico, če ne dobi denarja, ubil. Deklico je iztrgal varuški, jo odpeljal, staršem po telefonu pa grozil, da jo bo ubil, če mu ne dajo 20.000 evrov. In šele po šestih urah drame je razkril, kje deklica je. Okoli 23. ure je očetu poslal SMS: "imaš pare, idi prema Ljubljani" (imaš denar, pojdi proti Ljubljani). In deklico so nato našli ob Nemški cesti, kjer jo je odvrgel, zvezano z lepilnim trakom po celem telesu, tudi čez usta, kamor ji je zatlačil še cunjo. Celo kriminalisti so po videnem potrebovali psihosocialno pomoč, preiskovalni sodnik Zvjezdan Radonjić pa je ugrabitelju izrekel le hišni pripor.

Kot so za 24ur.com potrdili na ljubljanskem okrožnem sodišču, je državni tožilec sicer predlagal pripor, vendar pa se preiskovalni sodnik s tem ni strinjal in je odredil hišni pripor, in sicer zaradi ponovitvene nevarnosti. V obrazložitvi svoje odločitve naj bi zapisal, da je bil zagovor ugrabitelja visoko verodostojen, da je sam povedal policistom, kje je deklica in jo s tem rešil, čeprav poprej izpostavil življenski nevarnosti. Odnesla jo je le z nekaj odrngninami. Policija je bila, po neuradnih podatkih, ob odločitvi o hišnem priporu zgrožena, in tudi nekdanji šef kriminalistov opozarja, ugrabitelj bi lahko iz hišnega pripora brez težav tudi pobegnil. Nekdanji šef kriminalistov Anton Dvoršak pojasnjuje, da tisti, ki ima namen pobegniti iz hišnega pripora, to lahko stori brez večjih težav.

Omenjeni sodnik je tudi menil, da je ugrabitelj amater, sprva je hotel ukrasti le luksuzni avtomobil dekličinih staršev, se zbegano vozil med Ljubljano, Trzinom in Kamnikom, na koncu pa se je zlomil in policistom dejanje priznal. Sodnik je upošteval tudi, da ima ugrabitelj sam majhnega otroka, na katerega mora paziti, ko je njegova partnerka v službi. Sicer pa, da je zasvojenec z igrami na srečo in do zdaj še nekaznovan.

Gre šele za tretji primer ugrabitve, mlajšega otroka od šest let v Sloveniji in prvi za katerega je bila zahtevana odkupnina.

Nad prvo odločitvijo naj bi bili zgroženi tudi policisti

Policija pa izjav ne daje, saj se jim ne zdi primerno, da bi komentirali sodnikovo odločitev. So pa, kot smo neuradno izvedeli, zgroženi nad tako milim ukrepom. Zaradi ugrabitve – dobro leto dni staro deklico so namreč našli sredi noči ob cesti, bila naj bi zvezana, čez usta pa naj bi imela prelepljen trak – so bili namreč celo kriminalisti z dolgoletnimi izkušnjami tako pretreseni, da so dobili psihosocialno pomoč.

Hišni pripor sicer pomeni, da mora biti storilec doma in se javljati policiji, kot nam je pojasnil nekdanji vodja kriminalistične policije, pa lahko v tem primeru pobegne skorajda brez težav.

Varuh človekovih pravic je s primerom seznanjen zgolj iz medijskih poročil, zato ga ne more komentirati. Sicer pa hišni pripor sodi med ukrepe po ZKP (Zakon o kazenskem postopku) in ga sodišče odredi, če so zanj izpolnjeni pogoji. Odločitev sodišča o tem lahko izpodbija tudi tožilec, upoštevajoč položaj oškodovanca, v tem primeru mladoletnega otroka. Urad varuha človekovih pravic

Po neuradnih podatkih, ki jih navaja časnik Dnevnik, naj bi šlo za 27-letnega moškega iz okolice Mengša. O njegovih motivih pa obstaja več zgodb. Po nekaterih naj bi mu bila družina deklice dolžna denar, po drugi pa to ne drži in je moški zločin zagrešil iz čistega koristoljubja. Osumljeni storilec naj bi bil sicer tudi sam oče nekajmesečnega otroka. Policija naj bi že ugotovila, da je deloval sam, brez pajdaša.

Kot je znano, je v sredo v okolici Kamnika stekla velika policijska akcija, ker je neznanec ugrabil 15-mesečno deklico. Domnevnega ugrabitelja so nato našli še isti večer okoli polnoči, malo pozneje pa v okolici Ljubljane ob cesti tudi ugrabljenega otroka. Deklico so nemudoma odpeljali v klinični center, kjer pa so ugotovili, da je le dehidrirana.

  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja

KOMENTARJI (171)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

tai83
10. 10. 2012 01.30
+2
kar tuki pišete in kar veste je daleč od resnice.poznam oba kot družino otroka kot ugrabitelja. ugrabitelj je električar ki dela pošteno že 10 let in že eno leto in pol jih je prosil za denar ki so mu ga dolgovali za elektro dela v hiši. in reveži nimajo čeprav vsi vidmo kako hišo in avte imajo. in ni imel namena vzeti otroka temveč avto. vendar ga je zgrabila panika. in to da je bil otrok nevem kako zvezan in nevem kaj še še zdaleč ni res, nevem ne opravičujem njegovega dejanja ampak poznam celo zgodbo kot jo je spoznal tudi sodnik. in vrjemte da ga ni brez razloga dal v hišni pripor. te novinarji pa itak vsi lažejo da se bolj bere. dokler niste v temu ne vete kaj se vse dogaja
tai83
10. 10. 2012 01.23
Crown
08. 08. 2011 15.31
ma ljudje res ne znate brat??? ni mu bil dolžen 20.000€ ampak je ugrabitelj zahteval odkupnino!!!!
sonyomaster
08. 08. 2011 00.24
Določenega sodnika Radonjiča poznam,kaj je delal meni za male prekrške,ko se zalepi na človeka ne popusti,tretira ga na nacionalni bazi in ima bujno domišljijo o tem kdo je kriminalec in kdo pošten državljan,tega sodnika je treba takoj odstaviti za vse večne čase,ker je nepošten,človeška usoda ga malo briga,družine mu niso mar še v SNS bi se ga sramovali.
Baby.Bu.
07. 08. 2011 14.30
Čist brez srca človek :(
Ramsez_XII
07. 08. 2011 14.00
Niso mu plačal za opravljeno delo štromarja a ta slovenac se pa z porsche okol gon
deadea
06. 08. 2011 23.12
je pa naporno doma gledati lacnega otroka, med tem ko ti nekdo dolguje tako vsoto denarja njegov otrok pa vsak dan je v restavraciji.
deadea
06. 08. 2011 23.07
v hudih casih ki se nam blizajo je vprasanje ce bo ta otrok naredil 20000€ koristi. ekonomisti bi ga oznacili kot strosek drzave, in kot takega bi bilo bolje da bi odplacal dolg starsev na ta nacin. to govori ekonomist v meni.
gospakatja
06. 08. 2011 20.58
če (!!) so starši res dolgovali denar, potem so si zaslužili ves prestani strah (otrok je , seveda nedolžna žrtev) - sposojeno je, pač, treba vrniti!!!!!!!!!!!!!! če niso dolgovali denarja, bodo naslednjo hišo pobarvali v belo in na parkirišču imeli kak avto srednjega razreda ( in v tem primeru so žrtve vsi). policijo pa bo treba malce bolje natrenirat, če jo že zvezan otrok vrže iz tira!! zdravniki so ugotovili, da je bila punčka le dehidrirana (ni bilo šoka ali kake druge poškodbe ali znamenja hudega stresa). ok, vsi smo ljudje, in otrok je le otrok, a biti policist je le služba, kjer pričakuješ malce bolj utrjene ljudi! to, da je punčka živa, ne pretirano prestrašena in , predvsem, nepoškodovana, so, menda, ugotovili takoj, ko so jo dobili. KAJ PA BI BILO, ČE BI DOBILI HUDO POŠKODOVANEGA (ALI CELO MRTVEGA) OTROKA? bi padli v nezavest, ali bi se lotili iskanja storilca?
lepdanzelim
06. 08. 2011 16.08
Hiša na fotki je vila, o čemer priča ograja (pa tudi barva fasade kaže, da hočejo zbujati pozornost - kar jim je gotovo uspelo:( ). Če so bili lastniki te nepremičnine amaterskemu ugrabitelju res dolžni denar, bi se morali zamisliti glede tega že prej in ne čakati, da mu poči film. Vse več bo ljudi, ki jim bo prekipelo, o tem ni dvoma. Naša etika je dvolična, kot je dvolično vse na sončni strani Alp in drugje, kjer se družbe "gremo hitro razvijanje visoke demokracije". Otroci ne nastradajo le tedaj, ko jih neznanci ugrabijo zaradi grehov staršev, pač pa tudi tedaj, ko jih prezaposleni straši pozabljajo vzgajati in jim kupijo prav VSE, samo da se ni treba ukvarjati z njimi. Smo slišali, da jih je pol predebelih in bodo nastradali tudi ti, ker bodo že pri 30-tih bolni - a to je širši družbeni interes, kajti tem bo naša družba prodajala poleg preobilice hrane in pijač še mamila, pardon, zdravila, pa zanje skrbela v raznih domovih in bolnicah,.... Ja, vse je en sam biznis, 10 % mogočnežev nadzira 90 % svetovne populacije. Pa recite da nismo vedeli, kam gremo. In smo povsem nemočni. Agresivnost navzven kažemo tudi z barvanjem fasad, bi rekel Slavoj.
GospaDrakula
06. 08. 2011 12.39
Zahtevano vracilo dolga postane odkupnina,ko nekoga ugrabis.Vsak izmed nas je ze bil v situaciji,ko mu je nekdo dolgoval denar,pa vseeno nismo sli in ugrabili dolznikovega druzinskega clana.Poglejte kaj se dogaja s slovenskimi podjetji,delavci ostajajo brez plac,odtrgljaji kot so prezivnine in krediti ne gredo na pravi naslov,ampak koncajo tam kjer naj nebi,pa nihce ne ugrablja malih otrok in sem prepricana,da imajo skoraj vsi ti delavci doma lacna usta in mesecne obveznosti,ki jih morajo poravnat. Nisem seznanjena kdo podaja prave informacije med mediji,nekateri pisejo,da naj bi druzina dolgovala 3000,drugi omenjajo samo zahtevano odkupnino 20.000.Cas bi bil,da se tudi mediji izjasnijo. Lp
GospaDrakula
06. 08. 2011 12.24
Vecina komentatorjev je obsedena s premozenjem starsev,zelite velike hise in zavidljive vozne parke pred hisami.Pozabljate pa,da je govora o majhni puncki,ki ji je velika hisa in lepi avti pred njo spanska vas.Pazite,da vas zeleni demon zive ne pozre.Mala deklica je bila zrtev. Ugrabitelj ni svetnik,za moje pojme le nizkotnez,ki je preplasenega in zvezanega malcka prepustil na milost ali nemilost usode,ki je bila tokrat hvala bogu mila.
Erin Straus
06. 08. 2011 12.15
so bili namreč celo kriminalisti z dolgoletnimi izkušnjami tako pretreseni, da so dobili psihosocialno pomoč!!! - a tako, sedaj bo pa lepo šel denar iz slovenskega proračuna še za plačilo psihijatrov in pedagogov!?!? se sploh ne čudimo da stojijo zadeve kot stojijo! borut in kresalka porabljata denar v velikih zalogajih, sej sta pametna, ko versta da se ladja je že zdavnaj potopila! kaj ko bi rajši najeli in plačali še nekaj potapljačev!!! banda!
Ramzess
06. 08. 2011 11.45
Georg1="če je odvisnež od iger tudi hišni pripor nič ne reši, ker ima dolgove... čičat 10 let pa se bo še ozdravil" Ni tako enostavno, prehitro linearno razmišljaš, ...le kje bo revež po 10 letih, na cesti, praktično brez vsega, ...še lasten otrok bo preteklost, če bo sploh vedel kje je. Gizadlinka="Ne vem zakaj se komentatorji ne vprašujejo, zakaj si ljudje denar sposojajo, če ga potem ne vrnejo. Da nekega otroka ugrabiš je brez zveze, kaj ti bo pa otrok, naj se starši z njim ukvarjajo, če ga že imajo. Ampak tudi starši bi morali biti bolj odgovorni za svoja dejanja." Točno tako.
Ramzess
06. 08. 2011 11.44
Meggle="Ugrabitev (1) Kdor ugrabi koga z namenom, da njega ali koga drugega prisili, da nekaj stori, opusti ali trpi, se kaznuje z zaporom od šestih mesecev do petih let. (2) Kdor stori dejanje iz prejšnjega odstavka proti mladoletni osebi ali zagrozi z umorom ali s hudo telesno poškodbo ugrabljene osebe, se kaznuje z zaporom od enega do desetih let. (3) Storilec dejanj iz prvega ali drugega odstavka tega člena, ki prostovoljno spusti na prostost ugrabljeno osebo, preden je izpolnjena njegova zahteva, zaradi katere jo je ugrabil, se sme kaznovati mileje ali se mu sme kazen odpustiti." Zakon kot zakon, tipično (to je večen problem), splošne navedbe, dvoumne navedbe, ki si jih lahko vsak razlaga po svoje (to je tipičen sestav, sistem zakonov), ...velja, teorija je eno, praksa pa drugo. V primeru točke (3) bo prej padla milejša kazen, kot pa opustitev kazni (to pomeni popolna oputitev kazni in kazenskega pregona). "A je tu kaj nejasnega?? Ne zagovarjam teh dejanj, hvala bogu pa je sodstvo vezano na pravo, ker potem bi pa res lahko vsak delal kar želi. Odgovarjam predsem tistim, ki zmerjajo sodnika. Aja no pa odločal so v senatu, tako da ni en sodnik, poleg vsega pa ne sme vpletati čustev (npr. ima svoje otroke)!" Lastna čustva so najmanj, večji problem so tuja čustva in še prej tuji interesi, neredko 'podprti', ki jih vpletajo zraven. Pri interesih smo pozorni na to, da iz višje kot so slabše je lahko; pri osebnih, s strani oškodovanih ali žrtev, kjer se zraven preveč vpletajo čustva, jih lahko vodi želja po maščevanju.
Ramzess
06. 08. 2011 11.43
"Senat je pojasnil, da je razlog za pripor nevarnost ponovitve dejanja." Smešno, res, ...čeprav je logika jasna, naj mu starši izplačajo dolgovan denar, pa ne bi imel razloga, da bi dejanje ponovil. Pa naj še kdo reče, da sodišča niso pristranska. Saj ne da bi branil dejanje, a vedno je treba videti obe strani, ne le ene. Tako se problem ne bo rešil, ...bogve če je edini, ki mu straši tega otroka dolgujejo denar. Od kdaj je zahtevano vračilo dolga, odkupnina. Ja, potem pa ni čudno, da straši otroka, avtomatsko izpadejo nedolžni. Čez lastne muhe policije in sodstva ga pa res ni. Drugič, dejanje za vračilo dolga policija skuša spremeniti v koristoljubje, in starše prikazati kot nedolžne žrtve. Postaja očitno kam pes taco moli, ...sicer kdo ve kakšno je resnično ozadje. Javno se raje špekulira kot pove resnico.
JurijGrmMlajsi
06. 08. 2011 11.15
trzic ah,daj prosim te! A je to način da izterjatš dolg?
papaaa!
06. 08. 2011 10.47
"...so bili namreč celo kriminalisti z dolgoletnimi izkušnjami tako pretreseni, da so dobili psihosocialno pomoč...." in kaj bi še? dodatek za menjavo plenic!?
vonjdobrot
06. 08. 2011 10.46
Kiss_My_Ass.. Mene tudi to zanima :D
vonjdobrot
06. 08. 2011 10.45
20tavžent evrov ni malo. na naše institucije se ded verjetno ni mogel obrnit, glede na to, da danes ne morejo niti ene preživnine izterjat, kaj šele takšno goro denarja.. je pa res, da je prekoračil mejo, ko je leto in 3 mesece staro punčko zvezal.. to je barbarsko, in tu ni opravičila. če se je 6 ur vozil po ljubljani, in je punčko pustil doma v stanovanju - zadj si pa predstvaljate zvezanega dojenčka, v eni in isti plenici,. zavezano s coto v ustih? še dobro, da se otrok ni zadušil!