Črna kronika

Stari vrh: (Pre)mila kazen?

Stari Vrh, 16. 11. 2010 13.02 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Kranjsko sodišče je voznika teptalnika snega za smrt šestletne deklice na smučišču Stari vrh pred slabima dvema letoma obsodilo na leto in pol pogojne zaporne kazni, takratnega direktorja pa je oprostilo.

V Kranju se je končalo sojenje odgovornima za nesrečo na smučišču Stari vrh, v kateri je pred skoraj dvema letoma umrla šestletna deklica. Vozniku snežnega teptalnika, ki je deklico povozil, je sodišče izreklo eno leto in pol pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo treh let, takratnega direktorja pa je oprostilo. Sodnica je pojasnila, da so pri izreku kazni upoštevali vrsto olajševalnih dejavnikov: od tega, da voznik pred dejanjem še ni bil kaznovan, do tega, da je dejanje obžaloval. Odgovornost direktorja smučišča pa je tožilstvo dokazovalo neuspešno. Tožilka je na sodbo že napovedala pritožbo. Pooblaščenec staršev umrle deklice je povedal, da je kazen tako nizka prav po tožilkini krivdi, ki da je prepovršno spisala obtožnico.

Nesreča Stari vrh
Nesreča Stari vrh FOTO: POP TV

Spomnimo

Na smučišču Stari vrh se je 11. januarja lani zgodila nesreča, v kateri je teptalni stroj povozil šestletno deklico, ki je zaradi hudih poškodb umrla. Takrat 31-letnik je s strojem zapeljal prek linije vlečnice, čeprav ta ni bila izpraznjena. V tem času je delavec na vlečnici to spet zagnal. Ko je delavec na teptalnem stroju opazil, da je vlečnica spet začela delovati, je s strojem izvedel manever. Hkrati pa se je približal vlečnici tako, da je šestletno deklico, ki je bila v tem času na vlečnici skupaj s svojo mamo, povleklo pod zadnji del teptalnega stroja. Ko je delavec to opazil, je stroj zaustavil in poskušal pomagati poškodovanemu otroku.

Nesreča Stari vrh
Nesreča Stari vrh FOTO: POP TV

Kljub takojšnji pomoči je bila deklica tako poškodovana, da je na kraju umrla. Mati otroka, ki je bila v času nesreče prav tako na vlečnici, v nesreči ni bila poškodovana.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (46)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

smrgoda
22. 11. 2010 17.37
+0
Kakšna kazen bi bila pa pravična za vas? Kaj hočete? Naj gre tip v zapor? Za koliko časa? Da tudi on ne bo imel ob sebi svojih otrok, ker sta ta dva starša žal izgubila svojega? Tragična nesreča NI naklepni umor! Vsak šofer lahko že jutri povzroči nesrečo s tragičnim koncem. Pijan ali trezen. Torej smo vsi potencialni morilci in za v zapor!
henrikosmi
19. 11. 2010 05.45
še enkrat za @atomic117.11.2010, 19:05 poznam nekaj starejših smučarjev, ki dobro poznajo slovenska smučišča in nekaj tujih vsaj 20 let. vsi so enakega mnenja (med seboj se ne poznajo), da naši žičničarji niso, milo rečeno, najbolj prijazni. drugič: znanc je pred dobrimi 10 leti delat izpit za žičniškega strojnika. je blo prav smešno (dejansko tragično), ko je razlagal, kakšni modeli so delali (in naredili) izpite. posebej "močni" so bli nekateri napačni odgovori (tudi iz napačnega odgovora se lahko sklepa, kolk soli ima kdo v glavi). mimogrede, izobraževanje za žičničarje in izpite je financiralo večje slovensko smučišče (ime namerno prikrivam).
henrikosmi
19. 11. 2010 05.28
@orehov.burek19.11.2010, 01:35 kaj kvasiš o nepazljivost! pri nas, slovencljih, je odgovornost dostikrat španska vas. voznik ratraka, ki je profesionalec, je kršil več predpisov, vozil je tam takrat, ko nikakor ne bi smel in bil je okajen. vidiš kakšno olajševalno okoliščino?
henrikosmi
19. 11. 2010 05.17
vozu je tam, kjer ne bi smel in bil je nabasan in je (upam, da že bivši) POKLICNI voznik ratraka! ali ni to dovolj @atomic117.11.2010, 19:051?
orehov.burek
19. 11. 2010 01.35
upoštevajte par stvari: velika razlika je, a nekdo nekaj stori zanalašč ali pa ponesreči. ves njegov greh je nepazljivost. zato zapreti človeka, mu uničit življenje, uničit njegovo družino, otroke, bo to prineslo kako korist? bo kdo na boljšem, če ga bomo futrali na Dobu, namesto da bi delal in skrbel za družino? bo punčka kaj manj mrtva? starši manj žalostni? postavite se v položaj nesrečnega nepazljivega moškega... vse življenje bo nosil to na duši, spremenit ne more nič, kazen pa bi vse le še poslabšala. ja, vem, slaba tolažba za družino punčke, a njihova tolažba žal ne obstaja. čas je edini zdravnik. bodite pošteni, razlikujte zločin in nesrečo.
veselo-na-delo
19. 11. 2010 01.28
Ja in kaj je on počel z ratrakom na progi katera je bila odprta za smučarje???Po pravem bi ne smel se vozit tam okrog,teptal bi naj ko nebi blo nikogar tam ko bi bla proga zaprta in nebi prišlo do tragedije,zato me pa čudi kaj je on počel tam med obratovanjem ko bi moral stroj mirovati.
scipio
18. 11. 2010 16.25
pridružujem se tistim tukaj gor, ki jim je mila kazen (ki res to je) v tem primeru upravičena. to neposredno s žalostjo staršev, ki so izgubili otroka, nima zveze. zanje je to velika tragedija, sprašujem pa se ali bi imela onadva zdaj kaj večje zadoščenje, če bi mu prisodili dvajset let zapora brez možnosti skrajšanja. namreč če če bi ga imela, potem z njima ne bi bilo nekaj v redu. to ni sitacija zob za zob, tukaj očitno ni bilo naklepa, mogoče je bila malomarnost ali pa čista nesreča, o tem je stroka presodila in bo lahko presojala naprej. to je le opomin, da vsaka športna dejavnost prinaša s sabo tudi tveganja in da se moramo tega zavedati. a daleč od tega, da bi se zato odpovedovali smuki in tudi ne Staremu vrhu. vedeti pa moramo, da utegne tudi to zimo in še vsako naslednjo zimo še kdo nastradati na kateremm od smučišč, pa ne le pri nas. na teh krajih se pač preveč stvari dogaja, z veliko kinetične energije, podobno kot v prometu. le pogostnost teh tragedij je potrebno zmanjšati na minimum, ki pa nikoli ne bo enak 0,0000...
mac386
18. 11. 2010 15.16
zakaj bi bila premila kazen?? Saj je dobil 1 leto, tisti morilec 55-letnice bo dobil pa 5 let pogojne, ČE. Je razlika, ali se naredi NESREČA, pri kateri nedolžen človek ubije nedolžnega. V Sloveniji je pač takšna kazen, nimaš kaj. Če bi sodili pijanom voznikom, ki so povzročili nesrečo z vsaj 5 leti zaporne kazni in morilcem z vsaj 10 letim bi bilo drugače. Predstavljajte si, da bi vi v službi po nesreči povozili vašo stranko, kje je pravica da zaradi tega sediš 5 let, recimo? Čeprav se sliši kruto, nesreče se dogajajo! Sploh s takšno težko mašinerijo.
periot
18. 11. 2010 13.25
Tudi če gre za 30 let sedet ne bo deklica oživela vsaj jo ni nalašč, trpel bo psihično vse življenje to pa je dovolj velika kazen.
mraxxx
18. 11. 2010 12.37
Fanta, ki je vozil ratrak poznam in vam povem, da je pošten človek, ki je bil v nepravem trenutku na nepravem mestu. A bi bilo kaj drugače če bi šel sedet. Punčka je mrtva in mrtva bi ostala. On pa brez skrbi že nosi bolečine in jih bo nosil do groba. Ni to dovolj velika kazen? *
Grega77
17. 11. 2010 21.57
Dejstvo je da ni bil kriv alkohal , ampak nesporazum med zaposlenimi ki so se dogovarjali po ukv postajah! Pri 0.6 verjetno ni bil mrtvo pijan!
atomic1
17. 11. 2010 19.05
henrikosmi na piši na pamet in ne govori o žičničarjih in ratrakistih ker pojma nimaš o čem govoriš Ne piši o dogodku če se ti ne sanja kaj se je dogajalo
pinek
17. 11. 2010 15.24
v vseh organizacijah je nekdo ki odloča in dobi za to odločanje in s tem odgovornost plačilo ko bo naš pravni red to kmečko logiko zastopil bo verjetno tudi kdo obsojen ampak do takrat bo preteklo še kar nekaj vode; prej mora priti še vesoljni potop da odplahne naš genijalni šolski sistem ki producira humaniste, pravnike, filozofe in podobno zalego ki ima svojo filozofijo
Ramzess
17. 11. 2010 13.41
PESKAN="ČE prav razumem obsodbo: ČE V TREH LETIH NE BO PIJAN Z RATRAKOM POVOZIL DO SMRTI ČLOVEKA BO OPROŠČEN." Saj to je osnova pogojnih kazni, 'pod pogojem da v tem času ne ponovi dotičnega 'kaznivega' dejanja'. Zadeva je lahko v nekaterih primerih prav trapasta do dvolična, kaj če te nekdo drug potegne v dotično dejanje, žal zagovori ne pomagajo, bistveno je dejanje, ki se 'je ponovilo', ne okoliščine. Po drugi strani se spet obsoja le eno stran, ne vpraša po odgovornosti druge strani, ter žrtve. Vemo da žrtve niso nikoli nedolžne.
PESKAN
17. 11. 2010 12.07
ČE prav razumem obsodbo: ČE V TREH LETIH NE BO PIJAN Z RATRAKOM POVOZIL DO SMRTI ČLOVEKA BO OPROŠČEN. SUPER
isman1
17. 11. 2010 10.16
sej lepo in prav da je vsem žal in da se ne da nič storiti ampak prebral sem članek (žurnal), ko se je nesreča zgodila, da je policija odredila alkotest ter da je le ta bil pozitiven...(upravljalec delovnega stroja bi moral imeti 0,0). Kaj je to tudi kakšna olajševaln okoliščina ???Če bi na cesti pijanec zbil otroka bi ga pa vsi komentarji takoj raztrgali !!! a ne...
kratko in jasno
17. 11. 2010 10.09
nesreče se dogajajo , žal .... tako je in tako bo ostalo ... najlažje je nam , v toplih sobah, pisarnih filozofirat kako naj bi bilo , kdo je kaj zakrivil , kam gledal.... Menim, da je kazen pravšnja ....!
minimalisch
16. 11. 2010 22.01
ne vem no SASOBART29 tale tvoj pač" ni lih nekam zadovoljiv...ziher nimaš otrok, ko boš pa mel boš mel pa drugačno mišljenje in pristop...otrok je nekaj kar je sveto celo svoje zivljenje mas neko skrb odgovornost tak, da ni lahko rect zivljenje gre naprej dostim se takrat ustavi z razlogom...
Ramzess
16. 11. 2010 21.32
"od tega, da voznik pred dejanjem še ni bil kaznovan, do tega, da je dejanje obžaloval" Ne vem kaj ima to veze z dotičnim dejanjem, če je prej bil nekaznovan, tudi če bi bil, to ne bi smelo imeti vpliva, ker je to predmet preteklosti in ne sedanjosti. Obžalovanje še ničesar ne spremeni, je sicer del opravičila, za katero velja enako, brez poravnave odgovornosti ni nič. Dve domnevni olajševalni okoliščini še nista vrsta, dva nista množica. "Pooblaščenec staršev umrle deklice je povedal, da je kazen tako nizka prav po tožilkini krivdi, ki da je prepovršno spisala obtožnico." Me sploh ne bi čudilo. Je pa žalostno, da pogubi šestletnega otroka, skratka majhnega otroka, pa sploh ni kaznovan. Pi314="Tudi njima ni vseeno in lahko. Kazen naj ostane kar taka,kot je. Onadva bosta morala s tem tako živeti naprej in to ni lahko." Res, bolj so starši tisti, ki bodo morali živeti z izgubo. Vagicaa="Mislim, da živeti z zavestjo, da si kriv za smrt otroka, najhuje živeti in bila je resnično nesreča" Kakšna nesreča neki, voznik je naredil nekaj česar sploh ne bi smel, vozil tam kjer sploh ne bi smel, bližnjica bi ga morala stati še česa več kot letodni pogojne kazni, ki ni kaj prida, saj je itak na prostosti brez omejitev, vglavnem. SASOBART29="Pač bila je nesreča,ni bilo namerno,ob napačnem času na napačnem mestu,življenje gre naprej." Povej to staršem otroka, če upaš.
henrikosmi
16. 11. 2010 20.43
sodbe ne bom komentirou. se pa sprašujem, kakšn folk voz ratrake, upravla z žičncam? običajn so to domorodci, ki formaln zadostujejo pogojem, majo pa zlo nizk tehnično kulturo in brihtn tud niso preveč. povrh tega se radi ogrevajo s šnopčki ali podobnimi "kurivi". potem pa se zgodi tragedija. če vrnem k tem primiru, se sprašujem, kako je model lahk zapelal ratrak na vlečniško progo, ne da'b se prepričou, če je prosta. tu ni po mojem ni biu tolk kriv alkohol, kot pomajnkanje splošne pameti.