Črna kronika

Priče izpodbile Zavašnikovo pričanje

Ljubljana, 13. 02. 2008 08.32 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 4 min

Okrožna tožilka je poudarila, da so priče izpodbile zagovor Roberta Zavašnika v primeru Lipa in potrdile obtožnico.

V nadaljevanju obravnave zoper Roberta Tomaža Zavašnika v primeru Lipa so danes med drugim zaslišali vodjo policijskega oddelka Medvode Dušana Mikolčevića in Blaža Šmida, ki je bil takrat odgovoren za glasbo. Okrožna tožilka Tatjana Devčič Svetek je povedala, da so priče izpodbile zagovor obdolženega in tako potrjujejo navedbe obtožbe.

Robert Tomaž Zavašnik
Robert Tomaž Zavašnik FOTO: POP TV

Devčič Svetkova je poudarila, da je bil s svojim pričanjem prepričljiv še posebej Blaž Šmid. Ta je namreč potrdil izpoved v času preiskave, ko je izjavil, da je imel s podjetjem Roto sklenjeno podjemno pogodbo le za vrtenje glasbe. Pred zabavami se je o podrobnostih dela dogovarjal po večini z Zavašnikom. V nekaj primerih pa ga je nadomestila tudi mati Milena Zavašnik.

Šmid: Lokal je bil dokaj poln

Po izpovedi Šmida, je bil tistega večera ob 21. uri lokal dokaj poln, zgornji nivo pa so odprli nekaj minut pred 22. uro. Sam ni vedel, kaj se dogaja pred Lipo. Ob pol polnoči pa je na pobudo policista in Zavašnika ustavil glasbo. Za tem dogodkom je zaradi neplačevanja in neodgovornosti Zavašnika prekinil sodelovanje.

Mikolčević je povedal, da je tisti večer po tragičnem dogodku pomagal izprazniti lokal. Dodal je, da je Zavašnik nasprotoval izpraznitvi lokala in ustavitvi glasbe.
Mikolčević je povedal, da je tisti večer po tragičnem dogodku pomagal izprazniti lokal. Dodal je, da je Zavašnik nasprotoval izpraznitvi lokala in ustavitvi glasbe. FOTO: POP TV

Šmid je poudaril, da se z organiziranjem varnosti in gostinsko dejavnostjo ni ukvarjal. Poleg tega pa je tudi zanikal, da bil on organiziral in reklamiral zabavo na ta večer. Dejal je tudi, da je videl le tri varnostnike, od tega je bil le eden v uniformi.

Vodja policijskega oddelka Medvode Dušan Mikolčević pa je na zaslišanju povedal, da je bil že pred nastopom službe v tej policijski enoti seznanjen z obratovalnimi problemi lokala Lipa. Poleg tega so bile v ospredju tudi kršitve javnega reda in miru, problem varnosti, točenje alkoholnih pijač vinjenim in mladoletnim ter otežen dostop do lokala ob množičnem obisku. Zato so policisti, kot je povedal Mikolčević, vsakodnevno izvajali nadzor nad objektom.

Objekt brez dovoljenj

Pred sodni senat sta stopila tudi Polona Kajzer in Gregor Drempetič, ki sta v tistem času delala v Lipi. Oba sta potrdila, da je bila tisti večer v lokalu velika gneča. Dodala sta, da sta se o delu dogovarjala le z Zavašnikom. Kajzerjeva je še povedala, da so bili ponavadi za varnost zadolženi trije varnostniki. Zaslišana je bila Urška Merela, ki je bila tistega večera poškodovana. Ob padcu na tla jo je namreč pohodila množica. Pričal je tudi Darko Vozel, ki je iz množice potegnil svojo hčerko in jo tako rešil pred morebitno nesrečo.

Ob tem je Mikolčević tudi poudaril, da si je pridobil dokumentacijo o lokalu in tako ugotovil, da objekt nima gradbenega dovoljenja, temveč da si je Zavašnik pridobil uporabno dovoljenje, ki se je nanašalo "na mejni gostinski lokal pred časom". Mikolčević je pojasnil, da so zaradi pritožb občanov vsakodnevno pošiljali poročilo na tržno inšpekcijo zaradi prekoračitve obratovalnega časa. Ukrepi pa po njegovih besedah niso zalegli. Poleg tega so izdajali plačilne naloge zaradi kršitve določb o javne zbiranju, ki so jih naslavljali izključno na Roberta Tomaža Zavašnika.

Mikolčević je tudi povedal, da je tisti večer po tragičnem dogodku pomagal izprazniti lokal. Dodal je, da je takrat Zavašnik nasprotoval izpraznitvi lokala in ustavitvi glasbe. Dva dni po nesreči je nato želel pridobiti posnetke video nadzora lokala, a mu je Milena Zavašnik dejala, da nimajo kamer ter da se z njim ne bo pogovarjala.

Zaslišali Zavašnikovo

Na današnji glavni obravnavi so ponovno zaslišali tudi Zavašnikovo. Predsednik senata Srečko Škerbec ji je predočil nekaj pogodb, ki jih je podpisal njen sin. Ob tem je Zavašnikova povedala, da je vse dokumente dala podpisati sinu kot direktorju podjetja Roto, sicer pa se je o vseh zadevah v zvezi z lokalom dogovarjala sama.

Aleksandra Velkovrh, ki je takrat delala na občinskem inšpektoratu, se je s primerom Zavašnik ukvarjala v času pred spornimi dogodki decembra 2005. Na obravnavi je povedala, da je Zavašnik imel obratovalno dovoljenje na osnovi uporabnega dovoljenja starega objekta, ki ga ni bilo več. Ob tem so bile ugotovljene številne nepravilnosti pri tehničnem pregledu lokala, zato je bila dvakrat izdana kazen. Kot je še dejala, je zapustila primer Lipa zaradi pritiskov s strani Zavašnika in njegovega odvetnika Milana Vajde.

Naslednja obravnava bo 27. februarja, ko naj bi zaslišali sodnega izvedenca za varnost ter priče, ki naj bi povedale, kaj se je tistega večera dogajalo v notranjosti lokala.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (5)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Pluton239
12. 03. 2008 18.24
igor.gojcic, v celoti se strinjam s tabo. Bolje bi že težko povedal.
Samo.Jst
15. 02. 2008 10.52
Krivi starši?! ker so pustili otroke iz stanovanja?! robi&igor... pa kaj je z vama? a vidva sta bila celo otroštvo priklenjena na domači steber?! igor- otroka imaš pri sebi in živega, sm vesel zate in upam da bo tako tudi ostalo... a si kdaj pomislil, da ko ga pošlješ v lokalno trgovino ga lahko kdo povozi? a v takšnem primeru boš tudi njega krivil?! obstajajo točni zakoni o organizaciji javnih-množičnih zabav oz. prireditev! kjer se le-teh držijo je vse uredu... Zavašnik pa.... huh, ima toliko masla na glavi, da je VEČ-KOT-OČITNO da se požvižga na zakonodajo oz. varnost ljudi v njegovem lokalu!... njegova ta-stara pa je itak hudič babji... ona bi morala tudi veliko odgovarjati za nastalo!
sdspecy
13. 02. 2008 23.33
če že gremo gledat od "daleč": zavašnik je tolk kriv, kot vsi ostali; ...in nato bolj tehnično: bistvo je v tem, da njega zakon v tem primeru zavezuje k izpolnitvi določenih obveznosti (ki jih očitno ni pravilno izpolnil), med tem ko množice zakon ničesar ne zavezuje. tako je čisto preprosto najti odgovornega! lp
usavko
13. 02. 2008 20.05
Kako se ti ne zdi kriv? Je lastnik stanovanja, prirejal je zabave. Varnostnikov je bilo premalo oz. za varnost ni bilo ustrezno poskrbljeno, torej gre za umor iz malomarnosti. Kaj ti tukaj ni jasno?
xyx xyx
13. 02. 2008 16.25
Mislm pa kva je lastnik kriv čisto popolnoma nič on je najman kriv krivi so ljudje sami k ne znajo paziti en na drugega! U glavnem žalostno vendar lastnik je tukaj za moje pojme najman kriv! lp iz gorenjske