Ko se nekaj navaja je potrebno imeti zadaj konkretne navedbe zakona. Po mojem mnenju notar še vedno ni nič kriv. Drugič pa prosim navedite pravno podlago že v prispevku, da se ne generira možno napačno javno mnenje oziroma, da sam slučajno ne uporabljam napačno pravno podlago.

Pa poglejmo:
1.tč. 1.odst. 3. čl. Pravilnika o plačevanju z gotovino in blagajniškem maksimumu pravi:
Imetnik transakcijskega računa lahko plačuje z gotovino:
1. blago, storitve in druge obveznosti imetnikom transakcijskih računov, če posamično izplačilo ni večje od 100.000 SIT, razen če ni z drugim predpisom drugače določeno

Torej če je nekdo 250.000 EUR plačal v cca 600-tih izplačilih je stvar legalna ob omejitvi, da mi ni znan noben drug predpis, ki bi to prepovedoval.

Podlaga za pravilnik je Zakon o plačilnem prometu ZPlaP, ki v 30.čl. pravi

Imetnik transakcijskega računa, ki je vpisan v poslovni register Republike Slovenije, sme za plačevanje v gotovini dvigniti z računa potrebno gotovino.

Kaj so pa pravne osebe naprej delale in jo vplačevale na TRR kakor določa pravilnik pa notar ne more vedeti ravno tako nima vpogleda v kazensko evidenco odgovornih oseb.

a ni to Andrej Primožič ?

Notar in oseba na sliki imata enak okvir očal. Hmm... Sherlock Holmes kje si? :)

Grozi jim skupno 14 let zapora. Več jim sodišče ne more izreči. Naša sodišča taka, kot so, pa bodo izrekli 2 leti zapora, po letu dni bodo zunaj, bogatejši za 250.000 €. Fino. Sicer pa ne bo problema ugotoviti s kom so se pogovarjali po mobilnem telefonu v času pred in ob sklepanju pogodb. Me pa zanima resnična zgodba.

Upam še, da oškodovanec torej kupec stanovanja ne bo na koncu moral sam subsidiarno preganjati storilca kakor moram to sam v drugem primeru. Še eno hipotezo sem si postavil glede na to da gre za dve pravni osebi pa naj si s tem drugi belijo glavo, tisti ki so plačani za to.

1. Iz pogodbe je razvidno, da sta promet opravili pravni osebi
2. Gotovina je ne glede na obseg legalno plačilno sredstvo tudi med pravnimi osebami kolikor mi je poznano
3. Izpis iz sodnega registra in osebni dokument obe stranki ter zastopnika in pogodba je dovolj za notarja.

Mislim, da notar ni kriv saj je korektno opravil svoj del posla, identificiral pravne osebe in zastopnike.

Hipoteza ki jo postavljam iz podatkov, ki so na voljo in iz podobne izkušnje pa glasi:

V bistvu gre za osamljen primer poneverbe osebnega dokumenta za enkrat fiktvne osebe, da je šlo za goljufijo je tudi podano le osumljencev je lahko zelo veliko podobnih temu. Po primerjavi poročila druge krim. policije iz druge PU kakor je ta, ki raziskuje primer v podobni zadevi bi lahko poročilo glasilo, da zato ni podan utemeljen sum storitve kaznivega dejanja saj gre za osamljen primer ponareditve osebnega dokumenta, za enkrat še ne vemo kdo je goljuf saj ni identificiran pravi temveč ponarejen dokument. Pri eventualni taki ugotovitvi bi šla preiskava lahko tudi v drugi smeri saj je ta kupoprodajna pogodba neveljavna, če je nepremičnina pridobljena s kaznivim dejanjem hkrati pa nepremičnina ni nikamor šla manjka le 250.000 EUR torej je lahko utemeljeno osumljen tudi kdo drug, ki bi imel interes, ostali osumljenci pa so lahko v priporu brez razloga. Kaj je bilo dejansko vedo samo storilci, kdo pa so pa upam, da bo pokazala preiskava.

Hipoteza je le hipoteza.

Žal mi osumljenec ni znan bom pa jutri vse preveril v zemljiški knjigi če ni kdo tudi kaj mojega prodal.

zelo slaba kvaliteta slike. vsajj 50 jih poznam, ki pašejo na ta opis, oz. ki so ji podobni. mogoče bi pomagal tekstovni opis in policijski risar..