Črna kronika

Avtomobil zbil še ne triletnega otroka

Videm pri Ptuju, 19. 09. 2011 11.41 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 1 min

V Vidmu pri Ptuju je še ne triletni otrok pritekel pred avtomobil, voznik pa kljub zaviranju trčenja ni mogel preprečiti. Malčka je odbilo čez pločnik na parkirišče, kjer je obležal nezavesten.

V soboto popoldne je 31-letnik v Vidmu pri Ptuju povozil še ne triletnega otroka. Malčka, ki je ob cesti obležal nezavesten, so prepeljali v bližnji zdravstveni dom, voznika pa čaka kazenska ovadba.

Moški iz okolice Ptuja je pripeljal iz Leskovca proti Ptuju, pri tem pa hitrosti in načina vožnje ni prilagodil cesti in voznim razmeram. V Vidmu pri Ptuju je z dvorišča stanovanjske hiše na njegovi levi pritekel še ne triletni otrok. Voznik je kljub zaviranju s sprednjim levim delom vozila trčil vanj, malčka pa je nato odbilo čez pločnik na parkirišče, kjer je obležal nezavesten. Z reševalnim vozilom so ga prepeljali v zdravstveni dom na Ptuj, so sporočili s Policijske uprave Maribor. Dodali so, da bodo zaradi suma storitve kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti zoper voznika podali kazensko ovadbo.

  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (85)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

jozl52
21. 09. 2011 16.49
ja ljudje božji, pa naselje je naselje in ceste z motornimi vozili v naselju so nujno zlo, zakaj pa je toliko akcij mobilnosti, pa zapiranje con za motorni promet itd, itd, kaj vam tu ni jasno ali pa ste vsi tako zab...,ja še enkrat ponavljam če je treba 10 pa 10 in kje je tu problem, ja problemi so po tragičnem dogodku, anabela kaj takšnega lepo te prosim pa kaj spravlajm iz sebe, malo si poglej prometno zakonodajo in predpise in principe, kako je ta nastajal pa potem piši, del ki govori o naseljih ščiti najšibkejše udeležence, admin pa na briši več!!!!, minusi so pa samo stanje duha dajalcev minusov
_Maya_
21. 09. 2011 14.19
a dajte no folk a se vam je čist zmešalo ali si res nimate kaj začet? sploh ne poznate celotne zgodbe, kar pa tu piše, pa se sploh ne splača pogovarjat.... raje res imejte v mislis malčka, da čimprej okreva in da ne bo imel večjih posledic!
angelkaoo
21. 09. 2011 12.47
Ne se delat pametnega, ker te lahko hitro kaj takšnega doleti. Na bruhanje mi gre ko te poslušam. Si dobil kakšen pozitiven odziv na tvoj komentar? NE. In se čudiš zakaj. Si kriv ali nisi, slika ti se ti ne izbriše tako hitro.
angelkaoo
21. 09. 2011 07.49
Jozl52! Imaš kakšno moralo, da kaj takšnega spravljaš od sebe? Samo te je negativizem, očitno sploh ne voziš avta in se ne spoznaš na cestišče, da takšne pišeš. Če se pelješ 20 km/h je boljše, da greš peš. Nikoli ne moraš vedet, da te čaka kaj tekšnega na cesti. Nikomu ne privoščim kaj takšnega.
np100
21. 09. 2011 07.02
voznik sploh NI prehitro vozil, in tudi če bi vozil 30km/h, bi prišlo do trka, če ti nekdo skoči na cestišče!! Kje pa so bili starši? Zraven so bili! In kdo je zdaj tu malomaren se lahko vprašamo... Voznik že ne, po tem takem, bi se morali v naselju vozit 10km/h ali še manj, če že pravite, da moramo pričakovati bilokaj, ne da bi prišlo do trka!!
Triera
20. 09. 2011 15.48
Voznik je kriv, voznik je kriv...ja, ja, starši od froca so bli pa na Havajih al kje?
jozl52
20. 09. 2011 11.17
seveda moraš v naselju na vsakem mertu pričakovati, da bo iza vogala priletela žoga in za njo otrok, če tega nimaš v glavi je to odprt lov na najšibkejše udeležence v prometu. ja povzročitelja verjetno hudo boli glava in postavlja si tisoče zakajev, mu ni lahko, če je malo človeškega v njem in vrejamem, da bo sedaj previdnejši, dnevno se vozim skozi več naselij s hišami skoraj na cesti, pa mi na kraj pameti ne pride, da bi peljal 50, ampak 40, 30, pa tudi 20, če je potrebno, nebi rad, da bi si po kakšni postavlja tiste zakaje
me-ni
20. 09. 2011 10.05
Se stirnjam z miran.riznar. Ta člen v zakonu je potrebno izbrista ali pa točno navesti, kaj je to "neprilagojena vožnja glede na dane razmere." Če so pisci zakona imeli v mislih vremenske razmere, potem naj to tudi navedejo, če pa mislijo, da je na določenem delu cestišča hitrost vožnje potrebno omejiti neglede na razmere, naj to storijo s prometnim znakom za omejitev hitrosti, ne pe vsakemu posamezniku, ki se mu na tem delu cestišča zgodi nekaj nepredvidljivega, naprtijo 3 kazenske pike in 450€ kazni. Ne moreš predvidevati za vsak meter, ki ga prevoziš, da ti bo pripeljal nekdo po tvojem pasu, ker nekoga prehiteva, niti ne moreš predvidevati za vsak meter, kdaj ti bo na cestišče priletela žival ali človek ... skratka absurdna vožnja bi bila, če bi na vsakem metru pričakoval oviro. Potem je najboljše, da se ne vozimo več in imamo naše jeklene konjičke lepo parkirane.
SuperVeloce
20. 09. 2011 08.46
Pri nas imamo vrtec na parkirišču, staršem se pa ne da dopovedat. Otroci skačejo namerno pred avte iz visokih betonskih stebrov in iza grmovij. Večina ljudi pa slabe reflekse in stare gume. Smo že imeli javno klanje... tisti ki smo videli nesrečo, smo se morali na smrt skregati s policistom, dokler ni prišla druga patrulja in podrobneje raziskala zadeve. namreč policist je dal polno krivdo vozniku, čeprav mu je otrok dobesedno padel na havbo iz stebra. Seveda so otrokovi starši (kateri so bili v cajtu nesreče bohve kje) k temu zelo pripomogli. Policist pa brez hrbtenice, tako kot pri vsaki nesreči.
kwa.dugaja
20. 09. 2011 07.29
čakaj čakaj malo, še ne 3 otrok se je naokoli sam šetal ali kaj? kje so bili starši, varuška, kdorkoli?? tej zgodbi fali konkreten del informacij. kakšne so to posebne razmere na cesti? je deževalo? kaj je delat otrok zunaj v takšnem vremenu? zakaj ni bil pod nadzorom? najlažje je pa itak takoj šoferja ovadit, kaj druga je že pretežko za naše sodstvo in policijo.
jamajaka
20. 09. 2011 07.19
zdej pa previrite zavorno pot kot učijo v teh šolah pa se vprašajte v takem slučaju ustaviti avto misija nemogoče
zalijanc
20. 09. 2011 06.49
splet nesrečnih okoliščin, tudi pri 50km/h ali pa 30km/h ne moreš preprečit trka z nenadnim stranskim srečanjem dveh hitrosti, česarkoli.
_gr_
19. 09. 2011 23.48
dej tonbaloni ne bluzi k nimaš pojma....!!!
jozl52
19. 09. 2011 23.20
ja seveda je kriv voznik kako pa, strnjeno naselje hiše do cestišča, iza vsakega vogala ti lahko stopi kdo na cesto, hitrost generalno omejena na 50 ampak samo na 50 ne več lahko pa manj, pa tudi 30 ali 20, če bi vozil 20 danes tega ne bi pisali, ja peljal je 50 morada malo pa je bilo preveč, hitro je hitro prehitro, tega se moramo zavedati, strnjeno naselje je strnjeno naselje, kjer se gibljejo tako pešci, kolesarji, avtomobili in zakon z omejitvijo hitrosti v STRNJENIH NASELJIH naj bi ščitil najšibkejše, mislim pa da veste kdo so ti najšibkejši, ja in v strnjenih naseljih je potrebno prilagoditi hitrost in ne tiščat tistih svojih BUTASTIH 50, ja saj je po predpisih ampak je potrebno tudi z nogo z gasa dol, ker, če ne se zgodi to, kar se je vozniku, ki je vozil predpisanih 50, še enkrat 50 je najvišja dovoljena, lahko pa manj, samo toliko, ja butec včeraj pri domžalah tudi ni peljal več kot 130 morda 170..200 samo par sekund, kar si nekatri razladajo da je dovoljeno pa je spravil dva v grob, dajte se zresnit
tonbaloni
19. 09. 2011 22.55
Vozniku kazen! Lepo piše da je naglo zaviral, torej je imel dolgo zavorno pot in neprimerno hitrost. Torej odgovor je na dlani. voznik!
mucamaca12
19. 09. 2011 21.12
itk valda voznik je kriv mt pa fotr od otroka sta se pa guncala na gujsnci pa usak u eni roki pir kdo je pol kriiv ta slovenja je PUKLA!
periot22
19. 09. 2011 20.54
Kaj pa starši so takrat spali??????
kum11
19. 09. 2011 20.45
kje pa piše koliko so odgovorni starši. sedaj so krivi vsi drugi. triletnega otroka sploh ne moreš pustiti brez nadzora. slučajno se je pripeljal mimo in je vsega kriv. zmeraj je tako. pa koliko ljudi ne zna peljati otrok po pločniku. potem pa so vsi krivi vozniki.
BMWmunja
19. 09. 2011 19.56
Ne vem zakaj prve besede ni, a zapisal sem: VESTE KAJ..., TA PRILAGODITEV VOŽNJE RAZMERAM NA CESTI JE...........
BMWmunja
19. 09. 2011 19.53
20712 19.09.2011, 12:10 33 kittyholl 19.09.2011, 12:09 0 Ojej, starši, starši... Saj ne rečem, da tudi voznik ni bil kriv, samo sklepam lahko da bi se končalo enako tudi če bi vozil po predpisih. ******************* On je vozil po predpisih .......... samo ni prilagodil vožnje razmeram na cesti ....... !!!! ___________________________________________ ... KAJ..., TA PRILAGODITEV VOŽNJE RAZMERAM NA CESTI JE NAMENJENA POSEBNIM PRILIKAM, KOT JE MOČAN DEŽ, POLEDICA, MEGLA IPD. V SVOJI OSNOVI. POLICISTI PA TA NEJASEN DEL CPP. ZLORABLJAJO ZATO, DA NAPRTIJO KRIVDO, KOMUR SE JIM PAČ ZAZDI. VSI SODNIKI CESTNOPROMETNE PREKRŠKE OBRAVNAVAJO GLEDE NA POLICIJSKI ZAPISNIK, KI PA JE POPOLNOMA SUBJEKTIVEN IN NIČKOLIKOKRAT SESTAVLJEN TAKO, DA NAPELJUJE SODNIKE NA KRIVDO TISTEGA, KI KATEREMU POLICISTU NI BIL SIMPATIČEN, ALI NJEGOV BRAT KOMANDIRJU NI PO GODU ALI PA JE POLICISTU OČITAL KAKO NAPAKO PRI DELU IPD. POLICISTI V VSEH PRIMERIH NISO DOVOLJ IZOBRAŽENI, DA BI PRTILI NEKOMU KRIVDO, ZATO PA SE JE TREBA V TEJ SMERI BOLJ ANGAŽIRATI TISTIM, KI TO SO ALI PA BI VSAJ NAJ BILI. Menim, da voznika ni treba maltretirati, starši pa so po moje tako ali tako v šoku. Zakaj je treba v tem primeru sploh iskati krivca ali nekoga kaznovati??? Otrok je spipal staršem (samo sekunda je baje potrebna...) in naletel na vozilo (ne moreš voziti 20, če je predpis 50). Bolj, kot študiram, bolj se mi zdi, da je otrok kriv, če že mora nekdo biti okarakteriziran za krivdo. Pa ga tožite in kaznujte, če že na vsak način morate kaznovati. Samo pri njem ne bo stranskega učinka, ki je vam najpomembnejši, kajne vrli policisti? Otrok nima denarja, da bi plačal kazen in polnil zablojeno državno blagajno !!!